Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф05-15578/12 по делу N А40-29505/2011

г. Москва

8 ноября 2013 г.

Дело N А40-29505/11-117-209

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Нечаева С.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца -,

от ответчика - Азымов Ш.А. - доверенность от 04.10.2013 N 184,

от Щукина С.В. - Евстигнеев О.Ю.- доверенность от 15.08.2013 рег.N 3Д-2117,

рассмотрев 31 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Щукина С.В.

на определение от 18 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 24 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Титовой И.А.,

по иску ООО "ПМ Инициатива" (г.Москва, ОГРН: 1077746334467)

к ГУП города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра Правительства Москвы" (г.Москва, ОГРН: 1027739319409),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПМ Инициатива" (далее - ООО "ПМ Инициатива" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" ( далее - ответчик) о взыскании 586 521 руб. 66 коп. долга, 63 083 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010 по 04.04.2012 ( с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года иск удовлетворен частично, с ответчика взыскан долг в размере 586 521 руб.66 коп., в остальной части иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 года решение изменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2013 года произведена процессуальная замена ответчика - государственного унитарного предприятия города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" на его правопреемника - государственное унитарное предприятие города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" ( далее - ГУП "Медицинский центр"),судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

27 ноября 2012 года истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене ООО "ПМ Инициатива" в порядке процессуального правопреемства его правопреемником -Щукиным Сергеем Васильевичем ( далее - Щукин С.В.) на основании договора об отступном N 1-БНК от 02.11.2012 и Приложения N 1 к договору об отступном, заключенных между ООО "ПМ Инициатива" и Щукиным С.В.

Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией истца - ООО "ПМ Инициатива" как юридического лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 года, в удовлетворении ходатайства о замене истца - ООО "ПМ Инициатива" его правопреемником Щукиным С.В. отказано, производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на ликвидацию ООО "ПМ Инициатива" 29.01.2013.

Щукин С.В., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые им судебные акты как незаконные и необоснованные, и удовлетворить ходатайство о замене истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель находит принятые определение и постановление вынесенными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает на неправомерность отказа суда в удовлетворении заявления о замене истца, поскольку договор об отступном является заключенным и действительным. Действительность данного договора установлена вступившими в законную силу судебными актами по другим делам арбитражного суда города Москвы.

Также заявитель жалобы указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу, поскольку до ликвидации истца Щукин С.В. стал его правопреемником по спорному правоотношению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в определении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 02.11.2012 между Щукиным С.В. и ООО "ПМ Инициатива" заключен договор от отступном N 1-БНК и приложение N 1 к нему, согласно которому ООО "ПМ Инициатива" предоставило Щукину С.В. право требования оплаты (взыскания) с государственного унитарного предприятия города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" 586 521 руб.66 коп. основного долга, 63 083 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по апелляционной жалобе, установленных вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 года NN 09АП-18404/2012-ГК, 09АП-19330/2012-ГК по делу N А40-29505/11-117-209, а также требования оплаты (взыскания) с государственного унитарного предприятия города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" 150 000 руб. судебных расходов по делу N А40-29505/11-117-209 на основании договора возмездного оказания услуг N 003/08 от 07.02.2011.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене истца в порядке процессуального правопреемства, суды обеих инстанций мотивировали свой вывод тем, что судебные акты, в том числе постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29505/11-117-209 отменены, предмет договора об отступном не может считаться определенным, а сам договор - основанием для замены стороны по делу.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Как усматривается из приложения N 1 к договору об отступном N 1-БНК от 02.11.2012, фактически ООО "ПМ Инициатива" передало Щукину С.В. право ( требование) к своему дебитору - государственному унитарному предприятию города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы".

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Принимаемые арбитражным судом судебные акты (решение, постановление) являются способом принудительного исполнения обязательства и только подтверждают наличие или отсутствие обязательства.

В силу изложенного, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, на которое имеется ссылка в пункте 1.3 приложения N 1 к договору об отступном, не может быть признано в качестве основания возникновения прав и обязательств, а потому его отмена не может служить основанием для вывода об отказе в удовлетворении заявления о замене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, определения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу названных норм арбитражного процессуального законодательства арбитражный суд, учитывая небрежное составление сторонами договора, должен был выяснить, какое обязательство стороны имели ввиду при заключении Приложения N 1 к договору об отступном, на основании какого обязательства принадлежало ООО "ПМ Инициатива" переданное Щукину С.В. право.

Между тем, судом указанные выше обстоятельства не были выяснены.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит, что выводы суда об отсутствии оснований для замены истца не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому принятые по делу определение и постановление подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве.

Ввиду направления заявления о замене истца на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене определение и в части прекращения производства по делу, поскольку до рассмотрения заявления о замене не может быть решен вопрос о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 июля 2013 года по делу N А40-29505/11-117-209 - отменить, заявление о правопреемстве направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

С.В. Нечаев А.Л. Новосёлов