Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф05-13570/13 по делу N А40-161365/2012

г. Москва

08 ноября 2013 г.

Дело N А40-161365/12-84-1660

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истцов: 1. ИП Исуповой В.А. - Исупова В.А. (паспорт), Решетникова Ю.К., довер. от 01.10.2013 г. (на 1 год)

2. ИП Чекушиной И.В. - не явился, извещен

от ответчика - ИП Мамедова Э.А.о. - Мамедов Э.А.о. (паспорт)

рассмотрев 31 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исуповой В.А. (истец)

на решение от 12 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 19 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицына А.И., Лаптевой О.Н., Солоповой А.А.,

по иску индивидуальных предпринимателей Исуповой Валентины Александровны и Чекушиной Ирины Викторовны

к индивидуальному предпринимателю Мамедову Эльшаду Аслан оглы

о возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Исупова Валентина Александровна (далее - ИП Исупова В.А.) и Чекушина Ирина Викторовна (далее - ИП Чекушина И.В.) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедову Эльшаду Аслан оглы (далее - ИП Мамедов Э.А.) о возмещении убытков (упущенной выгоды) в сумме 4 299 840 руб., в частности в пользу ИП Исуповой В.А. - 2 269 440 руб. и в пользу ИП Чекушиной И.В. - 2 030 400 руб. соответственно.

Исковые требования со ссылкой на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированны тем, что ввиду возведения ответчиком самовольной постройки, истцы не могут реализовать право пользования и распоряжения своим имуществом относительно части подвального помещения в размере 78.8 кв.м. и 70.5 кв.м. соответственно, по своему усмотрению (например, сдать в аренду), в связи с чем несут убытки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции сослался на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что представленные истцами доказательства не подтверждают наличие у истцов реального ущерба и убытков в виде неполученных доходов по вине ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и образовавшимися у истцов убытками, размер убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 19 августа 2013 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Исуповой В.А., полагающая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как истцами предоставлена совокупность доказательств, подтверждающих неполучения доходов истцами в результате действий ответчика.

Кроме того, истец ссылается на то, что расчет упущенной выгоды произведен на основании данных агентства "Новоселов". Соответствие рыночным ценам аренды помещения, заявленных истцами подтверждено актом экспертного исследования N 352/06 от 21 февраля 2013 года, проведенного экспертами министерства юстиции РФ ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы.

По мнению заявителя, предоставленными в суд доказательствами полностью подтверждена причинно-следственная связь между причинением убытков и действиями ответчика.

Представитель ИП Исуповой В.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемы судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ИП Чекушиной И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Отзывы на кассационную жалобу не предоставлены.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ИП Исупова В.А. является собственником нежилого помещения площадью 78,8 кв. м в части здания магазина, расположенного по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Крупской, дом 22, корпус 1. ИП Чекушина И.В. на праве собственности владеет помещением площадью 70,5 кв. м в этом же здании.

ИП Мамедов Э.А. также владеет нежилыми помещениями в этом здании в подвале и на втором этаже на праве собственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.04.2010 по делу N А39-1179/2008 установлен факт осуществления ИП Мамедовым Э.А. самовольного строительства.

В связи с чем арбитражный суд обязал ИП Мамедова Э.А. осуществить снос (демонтаж) пристроя к зданию, расположенному по адресу: Саранск, улица Крупской, дом 22, корпус 1, включающий в себя нежилые помещения первого этажа общей площадью 321,6 кв. м, второго этажа общей площадью 236,1 кв. м, подвального этажа общей площадью 65,3 кв. м.

Обосновывая возможность получения доходов от сдачи нежилых помещений в аренду, истцы ссылаются на то обстоятельство, что до начала возведения самовольной постройки ими были заключены договоры аренды нежилых помещений: от 01.04.2007 ИП Исуповой В.А. с предпринимателем Новиковым С.И. (арендатор); 01.01.2007 Чекушиной И.В. с арендатором Солохо А.А., после возведения самовольной постройки арендные отношения с указанными арендаторами стали не возможны, поскольку отсутствовал свободный проход в арендуемые помещения.

Вместе с тем, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение его прав ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, поскольку истцами не доказана причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и образовавшимися у истцов убытками.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается факты исполнения договоров аренды нежилых помещений от 01.04.2007 и 01.01.2007, а также обстоятельства их расторжения.

Более того, суды обеих инстанций обосновано указали на то, что истцами не представлено доказательств сделанных ими приготовлений к передаче принадлежащих им помещений в аренду и принятия мер к получению доходов, не представлено доказательств предложения им данных помещений в аренду, наличия потенциальных арендаторов.

Вместе с тем, согласно пункту 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Однако из заявленных требований не усматривается период возникновения убытков, исходя из чего установить правильность расчета и размера взыскиваемой суммы объективно невозможно.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о недоказанности истцами наличия у них упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые истцы получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы их права не были нарушены.

Между тем, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из вышеуказанного, доводы кассационной жалобы, подробно изученные судом кассационной инстанции, не могут быть приняты, поскольку не опровергают выводов судов обеих инстанций и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 года по делу N А40-161365/12-84-1660 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

Н.Ю.Дунаева Н.С.Чучунова