Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2013 г. N Ф05-12971/13 по делу N А40-98294/2012

г. Москва

7 ноября 2013 г.

Дело N А40-98294/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" - Евсеев М.Л. (дов. от 02.09.2013),

рассмотрев 30 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "МИЭЛЬ Инвест"

на решение от 18 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой И.А.,

на постановление от 05 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.,

об отказе в удовлетворении заявления ликвидатора ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" о признании ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2013 в удовлетворении данного заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 прекращено производство по апелляционной жалобе Тихоновской Н.Д., указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ЗАО "МИЭЛЬ Инвест", не согласившись с данными судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, не соответствием выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование чего приводятся доводы об ошибочности выводов судов о том, что заявление ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" не подлежит рассмотрению без применения упрощенных процедур банкротства, а также обжалуется вывод апелляционного суда относительно не подтверждения наличия признаков неплатежеспособности.

Так, заявитель кассационной жалобы считает, что судом первой инстанции не соблюден порядок рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, установленный статьей 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а суд апелляционной инстанции не исследовал доводы должника о невозможности взыскания дебиторской задолженности в силу утраты прав требования и неплатежеспособности дебиторов ЗАО "МИЭЛЬ Инвест", не оценил представленные доказательства, обосновывающие невозможность удовлетворения в полном объеме требований кредиторов, а также неверно применил нормы материального права, определяющие порядок выявления у должника признаков банкротства.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" поддержал доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.10.2013 объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 30.10.2013, после чего судебное разбирательство продолжено в прежнем составе судей и прежней явке представителей.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судами установлено, что 02.07.2012 единственный акционер ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" принял решение о добровольной ликвидации Общества, ликвидатором назначена Потапова Н.С.

18.07.2012 в Арбитражный суд города Москвы обратился ликвидатор ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 224 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2012 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-106153/12-138-988.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу от 16.04.2013 решение единоличного исполнительного органа от 02.07.2012 о ликвидации ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" признано недействительным, ликвидатор Потапова Н.С. утратила полномочия на представление интересов должника.

Возобновив производство по делу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, не рассмотрев заявление ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" (т. 1А, л.д. 52-53) о признании его несостоятельным (банкротом) по обычной процедуре банкротства.

Суд указал, что обращение в суд представителя ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" в порядке ст. 9 Закона о банкротстве и ликвидатора в порядке ст. 224 Закона о банкротстве влечет разные гражданско-правовые последствия для должника исходя из различной юридической природы правомочий руководителя должника и ликвидатора.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции и в то же время сделал свой вывод о том, что должник не подтвердил наличие признаков банкротства.

Между тем, судами не учтены следующие обстоятельства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Заявление ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" о признании его несостоятельным (банкротом) по обычной процедуре банкротства подписано представителем по доверенности, выданной генеральным директором данного общества Потаповой Н.С., назначенной на эту должность с 15.04.2013 решением единственного акционера ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки".

В силу ст. 55 Закона о банкротстве решение об отказе в признании должника банкротом может быть принято при отсутствии у должника признаков банкротства, установленных ст. 3 настоящего Закона.

Изначально в заявлении ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" со ссылкой именно на ст. 9 Закона о банкротстве приводилось подробное обоснование невозможности удовлетворить в полном объеме требования кредиторов со ссылкой на конкретные доказательства и их приложением к заявлению.

Порядок рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом установлен ст. 48 Закона о банкротстве, положения которой требуют проведения судом поверки наличия признаков банкротства.

Судом первой инстанции такая проверка проведена не была.

Суд же апелляционной инстанции дал им оценку и сделал вывод о неподтвержденности ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" признаков банкротства, однако данный вывод нельзя признать соответствующим имеющимся в деле доказательствам и основанным на оценке всех представленных доказательств.

Так, не исследованы доводы должника о невозможности взыскания дебиторской задолженности в силу утраты прав требования и неплатежеспособности дебиторов ЗАО "МИЭЛЬ Инвест", не оценены все доказательства, на которые имеется ссылка в заявлении.

При изложенных обстоятельствах, поскольку исследование доказательств и установление обстоятельств дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции, суд полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции сделанными при неправильном применении норм материального и процессуального права, не исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, не соответствующими установленным судами по делу обстоятельствам, в связи с чем считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2013 года по делу N А40-98294/12 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.В. Комолова