Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф05-15161/13 по делу N А40-99967/2012

г. Москва

08 ноября 2013 г.

Дело N А40-99967/12

Судья Власенко Л.В.,

рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "ЕвроЛизинг"

на определение от 26.06.2013 года об отказе в удовлетворении ходатайств об объенинии требований в одно производство, о привлечении в качестве третьих лиц к рассмотреию требования ЗАО "Енисейская промышленная компания", ООО "Международный Промбанк Банк"

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Горбуновой Н.Ю.,

по требованию "Межпромбанк Плюс" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов суммы задолженности в размере 13 041 455, 21 руб., неустойки в размере 10 000 000 руб.,

по делу о признании ЗАО "ЕвроЛизинг" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы ЗАО "ЕвроЛизинг" (заявитель) к производству Федеральный арбитражный суд Московского округа установил, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается дело по существу, в случае, если указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения.

Из частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из части 3.1 указанной статьи АПК РФ следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, не предусмотрено.

Одновременно, заявителем обжалуется указанное определение в части отказа в объединении требований кредиторов в одно производство.

Часть пятая статьи 188 АПК РФ предусматривает общее правило, согласно которому в арбитражный суд кассационной инстанции может быть подана жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6.1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями третьей и пятой статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

Исходя из системного толкования названных норм права, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено обжалование в кассационном порядке определений об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Таким образом, кассационная жалоба ЗАО "ЕвроЛизинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013 подлежит возвращению.

Поскольку в кассационной жалобе обжалуются разные судебные акты, то текст кассационной жалобы не может быть возвращен заявителю.

При изложенных обстоятельствах и руководствуясь 184, 185, 188, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу ЗАО "ЕвроЛизинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.В. Власенко