Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф05-13941/13 по делу N А40-22191/2013

г. Москва

8 ноября 2013 г.

Дело N А40-22191/13-127-219

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Буяновой Н. В., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) нет представителя,

от ответчика нет представителя,

рассмотрев 5 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Закрытого акционерного общества "Уралгеомаш"

на постановление от 26 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Гариповым В.С., Елоевым А.М., Смирновым О.В.,

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Техногрэйд"

о взыскании сумм долга и неустойки по Договору поставки от 16 февраля 2011 года

к Закрытому акционерному обществу "Уралгеомаш"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Техногрэйд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Уралгеомаш" о взыскании суммы основного долга и штрафной неустойки по договору поставки.

От Закрытого акционерного общества "Уралгеомаш" поступило заявление о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2013 об оставлении искового заявления без движения

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2013 суд отказал в удовлетворении данного заявления, указав при этом, что у истца не возникло никаких неясностей и неточностей в указанном определении, и обстоятельства для оставления иска без движения устранены, при том, что определением от 12.03.2013 исковое заявление принято к производству и определением от 04.06.2013 дело назначено к судебному разбирательству на 18.07.2013 в 13:20.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 определение суда первой инстанции от 01.07.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить вышеуказанное постановление суда апелляционной инстанции, исключив из него первый абзац третьей страницы постановления: "Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявление ответчика стоит расценивать как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, что в силу ч.5 ст. 159 АПК РФ является основанием для оставления данного заявления без удовлетворения.".

В иной части заявитель кассационной жалобы постановление суда апелляционной инстанции от 26.08.2013 не оспаривает.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Уралгеомаш", не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку вывод арбитражного суда о злоупотреблении правом является оценочной категорией, и суд кассационной инстанции не вправе его переоценивать, притом что в данном случае это не привело к принятию неправильного постановления.

Иных доводов в кассационной жалобе не содержится.

Основания отмены или изменения судебного акта при проверке его в кассационном порядке установлены статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такими основаниями, в частности, являются процессуальные нарушения, перечисленные в части четвертой данной статьи, а также такие нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Подобных оснований суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Закрытого акционерного общества "Уралгеомаш" подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 года по делу N А40-22191/13-127-219 оставить без изменения, а кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Уралгеомаш" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков