Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф05-14135/13 по делу N А40-146565/2012

г. Москва

8 ноября 2013 г.

Дело N А40-146565/12-107-640

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Жукова А. В., Коротыгиной Н. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Воробьев Юрий Александрович, удостоверение, доверенность от 4 марта 2013 года, адвокат,

от Инспекции - Хвостов Максим Евгеньевич, доверенность от 18 октября 2013 года, удостоверение,

рассмотрев 7 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 26 по городу Москве

на решение от 28 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление от 27 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Голобородько В.Я., Порывкиным П.А., Поповой Г.Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Авеста Фармацевтика"

о признании частично недействительным решения от 16 мая 2012 года, с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по городу Москве от 8 августа 2012 года,

к ИФНС России N 26 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авеста Фармацевтика" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о признании недействительным решения ИФНС России N 26 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.05.2012 N 06-15/1069 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений внесенных решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе общества от 08.08.2012 N 21-19/072281.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель общества в заседании суда возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного и земельного налогов, НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По окончании проверки инспекцией составлен акт от 24.02.2012 N 06-13/777/1 (том 1 л.д. 80-97) и вынесено решение от 16.05.2012 N 06-15/1069 о привлечении к ответственности (том 1 л.д. 27-83), которым налогоплательщик привлечен к ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 5 445 087 руб. (пункт 1); начислены пени за неуплату НДС в размере 7 530 829 руб., НДФЛ в размере 643 руб. (пункт 2); предложено уплатить недоимку по НДС в размере 42 931 016 руб., уменьшить предъявленный в завышенных размерах к возмещению из бюджета НДС в сумме 19 860 055 руб., уменьшить убытки исчисленные по налогу на прибыль организаций за 2009 - 2010 год в размере 4 731 296 руб., уплатить штраф и пени (пункт 3); отказать в привлечении к ответственности за неуплату НДС за 1 квартал 2009 года в связи с истечением срока давности по статье 113 НК РФ (пункт 4); внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 5).

Решением УФНС России по городу Москве решение инспекции изменено путем отмены в части недоимки, пеней и штрафа по НДС по всем эпизодам, в остальной части оставлено без изменения (том 1 л.д. 18-26).

По налогу на прибыль судами установлено, что налогоплательщик стоимость возвращенного товара в связи с обнаруженными дефектами не учитывал в составе внереализационных расходов, а уменьшал размер полученных доходов за текущий период, при этом, ошибка в учете операций по возврату в налоговом и бухгалтерском учете не повлекла занижение налоговой базы, поскольку налоговый орган в силу статей 89 и 101 НК РФ, с учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 17152/09, обязан был при определении действительных налоговых обязательств по операциям по возврату товара увеличить размер доходов на стоимость возвращенного товара и одновременно включить затраты, связанные с оплатой возвращенного товара в состав внереализационных расходов по статье 265 НК РФ, что привело бы к отсутствию занижения налоговой базы.

Установив изложенное, судебные инстанции пришли к выводу о том, что отражение обществом операций по возврату товара в 2009 - 2010 годах, ранее проданного в 2006 - 2008 годах, в виде уменьшения полученных в текущем периоде доходов не могло повлечь занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций в виду наличия оснований для учета затрат по этим операциям в составе внереализационных расходов по пункту 2 статьи 265 НК РФ, в связи с чем уменьшение налоговым органом убытка за 2009 - 2010 год на сумму 4 731 296 руб. является неправомерным.

По нарушениям связанным с НДФЛ судами установлено, что в нарушении статей 89 и 101 НК РФ, а также части 5 статьи 200 АПК РФ инспекция в оспариваемом решении не привела ни одного обстоятельства и не представила доказательств действительного нарушения сроков перечисления налога с удержанных у работников сумм выплаченного дохода за 2008 - 2010 год, включая данные бухгалтерского учета, таблицу - расчет начислений заработной платы, дат ее выплаты, дат удержания налога и дат его перечисления в бюджет, а также документов подтверждающих эти обстоятельства (расчетные и платежные ведомости на выплату заработной платы, карточки на работников, платежные документы на перечисление заработной платы и перечисление НДФЛ с нее в бюджет за каждый месяц проверяемого периода).

Учитывая отсутствие перечисленных выше документов и отсутствие в решении описания каких-либо обстоятельств совершенного нарушения, судебные инстанции пришли к выводу о том, что указание в решении на нарушение срока перечисления НДФЛ налоговым агентом в бюджет как подтвержденный факт противоречит статьям 89 и 101 НК РФ, в связи с чем, начисление пеней по НДФЛ в размере 643 руб. является неправомерным.

В кассационной жалобе налоговый орган приводит довод о том, что налогоплательщик не заявлял свои требования в части НДФЛ и не представлял соответствующие доказательства в обоснование своих требований, в связи с чем налоговый орган не опровергал их и не представлял соответствующие доказательства по НДФЛ, а суд неправомерно самостоятельно без учета доводов заявителя решил отменить решение налогового органа в части п.6 решения.

Между тем, в данной части решение инспекции было оставлено без изменения решением УФНС России по городу Москве. Из просительной части искового заявления следует, что общество просит признать недействительным решение ИФНС России N 26 по г. Москве N 06-15/1069 от 16.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Авеста Фармацевтика" (в редакции решения УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 08.08.2012 N 21-19/072281).

Таким образом, рассмотрение данного эпизода судебными инстанциями является законным, а довод налогового органа о том, что налогоплательщик не заявлял свои требования в части НДФЛ - несостоятельным.

Судами также установлено, что общество является организацией оптовой торговли, занимающейся реализацией фармацевтических препаратов, лекарственных средств, изделий медицинского и сопутствующего назначения.

В связи с этим судебными инстанциями к заключаемым налогоплательщикам договорам поставки были применены предусмотренные ГК РФ правила о передаче покупателю товара в предусмотренном договоре количестве (статьи 465, 466 ГК РФ), надлежащего качества (статья 469, 475 ГК РФ) с учетом сроков годности (статья 472, 473 ГК РФ), с учетом специфических отраслевых требований в отношении тары и упаковки (статьи 481, 482 ГК РФ); положения Федерального закона от 12.04.2010 года N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (в частности, в отношении требований о маркировке (ст. 46), в отношении порядка осуществления фармацевтической деятельности и оптовой торговли (ст.52-54), в отношении ограничений на реализацию (ст.57) и требований по уничтожению лекарственных средств (ст.59); "Правила оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения" (утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ 28.12.2010 года N 1222н) (в отношении установленных процедур возврата лекарственных средств - п. 12).

На основании указанных выше нормативных актов типовой договор поставки, применяемый обществом, содержит раздел 2 "Качество товара" и раздел 3 "Упаковка товара", нарушение которых является основанием для возврата стоимости ранее проданных товаров, а также вывоза и уничтожения указанных товаров (в соответствии с Правилами оптовой торговли при реализации лекарственных средств ненадлежащего качества, обязанностью продавца является также и уничтожение указанных лекарственных средств).

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы общества, связанные с возвратами некачественного товара являются неотъемлемой частью деятельности по оптовой продаже лекарственных средств и предопределены не только договорами, но и требованиями действующего законодательства.

Указанные расходы относятся и признаются в периоде совершения соответствующей операции (возврат товара), а не в периоде, в котором произошла первоначальная поставка.

Правовым основанием для принятия указанных расходов в целях налогообложения является пп.47 п.1 статьи 264 НК РФ (включение в состав прочих расходов потерь от брака).

В соответствии с пп.8 п.7 статьи 272 НК РФ указанные расходы учитываются в периоде признания обществом своих обязательств по возмещению убытков покупателям.

Применительно к рассматриваемой ситуации суды пришли к выводу о том, что расходы на возврат покупателям стоимости бракованных, некачественных и прочих лекарственных средств подлежали учету в периоде, когда соответствующие претензии были приняты и оплачены налогоплательщиком, вне зависимости от того, в каком периоде произошла реализация соответствующей партии.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд считает, что оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 года по делу N А40-146565/12-107-640 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 26 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

А.В.Жуков