Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф05-13307/13 по делу N А40-11092/2013

г. Москва

8 ноября 2013 г.

Дело N А40-11092/13-119-106

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Флодерн" - Тарасов В.А. доверенность от 8 апреля 2013 года,

от заинтересованного лица: ОАО "МОЭК" - извещено, представитель не явился,

ОАО "Мосэнергосбыт" - Ашитко Т.М. доверенность от 17 декабря 2012 года,

рассмотрев 05 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Флодерн"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 мая 2013 года,

принятое судьей Быковой Ю.Л.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 августа 2013 года,

принятое судьями Лаптевой О.Н., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,

по заявлению ООО "Флодерн" (ОГРН: 5087746481532)

о признании незаконными действий ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811), ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2013 года, в удовлетворении заявленных требований ООО "Флодерн" (далее - общество) о признании незаконными действий ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" и ОАО "Мосэнергосбыт" по составлению акта осмотра электроустановок от 24 октября 2012 года и акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 104.ОТЭ-0,103у от 24 октября 2012 года (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска) - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Флодерн" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы указывает, что ответчики, занимая доминирующее положение на рынке электрической энергии, являются организациями, наделенными публичными полномочиями, действия которых подлежат обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представитель ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" возражал против её удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, указывая на отсутствие оснований к их отмене.

ОАО "Мосэнергосбыт", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, лица, не явившегося в судебное заседание.

Выслушав представителей явившихся сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в результате проверки учета потребления электроэнергии на объекте потребителя - ООО "Флодерн", представителями Филиала "Московские кабельные сети" ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" выявлен факт присоединения энергопринимающих устройств общества помимо приборов учета, о чем составлены акт осмотра электроустановок общества от 24 октября 2012 года и акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 24 октября 2012 года N 104.ОТЭ-0,103у.

Полагая, что указанные действия по составлению акта осмотра электроустановок и акта о неучтенном потреблении электроэнергии, нарушают его права и законные интересы, общество обратилось с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному к выводу о том, что указанные акты не являются ненормативными актами государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, наделенных публичными полномочиями, законность которых подлежит проверке в судебном порядке, поскольку сами по себе не влекут правовых последствий. При этом судами правомерно указано на то обстоятельство, что правомерность совершенных действий и актов подлежит проверке в рамках заявленных материальных требований в исковом порядке.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Под ненормативным правовым актом понимается акт, содержащий властное предписание индивидуального характера, обязательное для исполнения лицом, которому он адресован; неисполнение акта может повлечь ответственность или иные отрицательные последствия для лица, которому акт предназначен.

Акт осмотра электроустановок и акт о неучтенном потреблении электроэнергии, не являются ненормативными актами государственного органа, должностных лиц, наделенных публичными полномочиями, поэтому заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения от 01 декабря 2006 года N 58471862, которым определен объем их прав и обязанностей, в связи с чем, акт осмотра электроустановок и акт о неучтенном потреблении электроэнергии подлежат судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения обязательств по указанному договору.

Самостоятельное оспаривание акта, либо действий по его составлению, а также рассмотрение в судебном порядке вопроса о наличии либо отсутствии договорной задолженности без предъявления материально-правового требования, согласующегося со способами защиты права, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Что же касается иных доводов кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения судебных инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2013 года по делу N А40-11092/13-119-106 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Флодерн" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Туболец