Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2013 г. N Ф05-7402/12 по делу N А40-89161/2010

г. Москва

7 ноября 2013 г.

Дело N А40-89161/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Букиной И. А., Тетёркиной С. И.,

при участии в заседании:

от ООО "РВ-Групп" - Гречин В.М.-доверенность от 18.01.2011

от конкурсного управляющего Абаева А.Г. - Абаев А.Г. (лично)

от ООО "ПОО "Карат" - Галаева С.А.-доверенность от 21.05.2012

от Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" - не явился

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился

рассмотрев 30.10.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "РВ-Групп"

на определение от 14.06.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравчук Л.А.

на постановление от 29.08.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Г.Н. Поповой, П.А. Порывкиным, В.Я. Голобородько,

по жалобе на действия конкурсного управляющего Абаева А.Г. и ходатайству о его отстранении

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МПО "Меридиан"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2011 общество с ограниченной ответственностью "МПО "Меридиан" (далее по тексту - ООО "МПО "Меридиан", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Каштанова Ю.А.; публикация сведений о признании должника банкротом осуществлена конкурсным управляющим должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12.10.2011, сообщение N 027314.

Определением от 26.07.2012 Каштанова Ю.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Абдуллаев Ф.Р., который определением от 23.11.2012 также освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и конкурсным управляющим должника утвержден Абаев А.Г.

В Арбитражный суд города Москвы 15.02.2013 поступила жалоба конкурсного кредитора ООО "РВ-Групп" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ООО "МПО "Меридиан" Абаева А.Г. с ходатайством о его отстранении.

Определением от 14.06.2013, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении жалобы и ходатайства отказано.

При рассмотрении жалобы и ходатайства судами установлено, что совершение конкурсным управляющим действий, выразившихся в отказе от апелляционной жалобы на определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве, а также отказе от части требований в другом обособленном споре, отказе от иска по делу N А40-73760/2012, отказе от иска по делу N А40-73755/12, не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя и к возможному возникновению убытков как у должника, так и у его кредиторов.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что деятельность конкурсного управляющего ООО "МПО Меридиан" Абаева А.Г. в конкурсном производстве соответствовала требованиям, установленным главой VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и предусмотренных Законом о банкротстве оснований для отстранения арбитражного управляющего Абаева А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МПО "Меридиан" не имеется.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РВ-Групп" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "РВ-Групп" ссылается на неправильное толкование судами пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, неправильную оценку судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

ООО "РВ-Групп" считает, что у конкурсного управляющего отсутствует право отказа от исков и заявлений об оспаривании сделок. По мнению ООО "РВ-Групп", подобные отказы могут повлечь убытки для кредиторов.

ООО "РВ-Групп" указывает на то, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил доводы его апелляционной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РВ-Групп" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий Абаев А.Г. и представитель ООО "ПОО "Карат" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражном судом от исполнения обязанностей, в частности, в случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления и ходатайства конкурсного кредитора.

Право на отказ от иска (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также право на отказ от апелляционной жалобы (статья 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вытекают из присущего судопроизводству в арбитражном суде конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П и от 26.05. 2011 N 10-П).

Более того, в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, а поэтому доводы ООО "РВ-Групп" о том, что принятые судом отказы конкурсного управляющего от исков привели к нарушению прав других участвующих в деле о банкротстве лиц направлены на пересмотр ранее вступивших в законную силу судебных актов, которыми эти отказы были приняты судом.

Как правильно указали суды, поскольку отказ от апелляционной жалобы, не был принят судом, действие конкурсного управляющего не могло привести к нарушению прав и возникновению убытков у участвующих в деле о банкротстве лиц.

Довод кассационной жалобы об отсутствии мотивов, по которым суд апелляционной инстанции отклонил доводы его апелляционной жалобы, опровергается содержанием обжалуемого постановления.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013 по делу N А40-89161/2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

И.А.Букина С.И.Тетёркина