Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф05-14606/13 по делу N А40-161492/2012

г. Москва

8 ноября 2013 г.

Дело N А40-161492/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Петровой Е.А., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Торгово-промышленная компания "Диском": Кузнецов Е.Л. по доверенности от 01.08.2013,

рассмотрев 06.11.2013 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Торгово-промышленная компания "Диском",

на определение от 01.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Мартыновой Е.Е.,

по иску ООО "ПРОВАНС"

к ЗАО "АРКАДА"

о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПРОВАНС" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "АРКАДА" о взыскании 73 493 688 руб. 52 коп. и об обращении взыскания на предмет залога (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 01.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названным решением, конкурсный управляющий ЗАО "Торгово-промышленная компания "Диском" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Торгово-промышленная компания "Диском" была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением от 01.10.2013 конкурсный управляющий ЗАО "Торгово-промышленная компания "Диском" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Жалоба мотивирована тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2013 непосредственно затронуты права и обязанности ЗАО "Торгово-промышленная компания "Диском", поскольку суд обратил взыскание на имущество, входящее в конкурсную массу общества. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении попущенного процессуального срока, поскольку ЗАО "Торгово-промышленная компания "Диском" к участию в деле не привлекалось, оспариваемое решение обществу судом не направлялось, об указанном решении заявитель узнал только 11.09.2013 из постановления судебного-пристава исполнителя от 19.08.2013. Заявитель также указывает, что ненадлежащее заверение приложений к апелляционной жалобе, на которое указал суд апелляционной инстанции, не может являться основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "ПРОВАНС", ЗАО "АРКАДА", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция находит определение от 01.10.2013 подлежащим отмене в связи со следующим.

Возвращая апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Торгово-промышленная компания "Диском", суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока указано исключительно на то, что об оспариваемом решении ему стало известно только 11.09.2013 из постановления судебного пристава - исполнителя от 19.08.2013, иных причин пропуска, а также оснований для восстановления пропущенного срока заявитель не привел; доказательств, подтверждающих факт известности о наличии спорной ситуации 11.09.2013, не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что представленные заявителем жалобы документы не соответствуют требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (представлены незаверенные копии) и не могут рассматриваться судом как надлежащие доказательства.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что заявителем в обоснование возможности обжалования решения в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, как следствие, в обоснование необходимости восстановления срока на обжалование представлены документы, не соответствующие требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в силу части 3 статьи 15 и пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда, в том числе определения, должны быть мотивированными.

Между тем, в данном случае, суд апелляционной инстанции не проверял, затрагиваются ли права или обязанности заявителя оспариваемым им решением суда первой инстанции, сославшись исключительно на ненадлежащее заверение копий, представленных заявителем апелляционной жалобы документов.

Упомянутый вывод суда апелляционной инстанции сделан без учета части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что обжалуемое конкурсным управляющим ЗАО "Торгово-промышленная компания "Диском" решение было принято судом первой инстанции 01.03.2013.

При этом ЗАО "Торгово-промышленная компания "Диском" не участвовало в рассмотрении дела и, как указано в апелляционной и кассационной жалобах, заявитель узнал о принятом решении 11.09.2013 из постановления судебного пристава - исполнителя от 19.08.2013.

Вместе с тем, с апелляционной жалобой конкурсный управляющий ЗАО "Торгово-промышленная компания "Диском" обратился 17.09.2013 (согласно штампу Арбитражного суда города Москвы), то есть спустя неделю со дня, когда заявитель узнал о предполагаемых нарушениях этим судебным актом его прав и законных интересов.

В обжалуемом определении суда апелляционной инстанции этим обстоятельствам и доводам ходатайства оценка не дана.

Срок на подачу апелляционной жалобы, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для лиц подавших жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исчислять со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов. Кроме того, лицо, не участвовавшее в деле, вправе обратиться с ходатайством о восстановлении срока в течение шести месяцев со дня, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов, а не со дня принятия обжалуемого судебного акта.

Кроме того, в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Доказательства того, что заявитель обязан был узнать о существовании оспариваемого судебного акта в сроки, установленные для лиц, участвующих в деле, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, определение от 01.10.2013 подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А40-161492/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.А. Петрова С.И. Тетёркина