Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2008 г. N Ф05-9123/08 по делу N А40-67362/2007

г. Москва

07 ноября 2008 г.

Дело N А40-67362/07-65-604

Резолютивная часть постановления объявлена "05" ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" ноября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Букиной И.А., Летягиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Мальцевой О.Ю. по дов. от 01.04.08 N 37-11/365, Волкова В.В. по дов. от 07.07.08 N 37-11/796

от заинтересованного лица - Романовой Ф.Р. по дов. от 21.08.08

рассмотрев 29 октября - 5 ноября 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве

на решение от "13" мая 2008 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Крыловой В.П.

на постановление от "21" июля 2008 года N 09АП-8037/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Афанасьевой Т.К., Трубицыным А.И., Поповым В.В.

по делу N А40-67362/07-65-604

по иску Федерального государственного учреждения "Поликлиника консультативно-диагностическая" Управления делами Президента Российской Федерации

о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве 593 049 руб. 81. коп.

3-е лицо - Федеральная служба судебных приставов России,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Поликлиника консультативно-диагностическая" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГУ "Поликлиника консультативно-диагностическая" УдП РФ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее - УФССП по г. Москве) 593 049 руб. 81. коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 года, заявленные требования удовлетворены частично в сумме 550 864 руб. 81 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, УФССП по г. Москве подало кассационную жалобу в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, арбитражными судами допущено неправильное применение Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В отзыве на кассационную жалобу ФГУ "Поликлиника консультативно-диагностическая" УдП РФ возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ФССП России в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

ФССП России надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 5 ноября 2008 года.

В судебном заседании представитель УФССП по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней.

Представители ФГУ "Поликлиника консультативно-диагностическая" УдП РФ с доводами кассационной жалобы не согласились, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, 06.06.05 2-ым межрайонным отделом по ЦАО УФССП по г.Москве возбуждено исполнительное производство N 14/24238/282-05 на основании исполнительного листа N 444898, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-44406/04-43-479 от 21.04.2005 г. в отношении должника ОАО "Международный морской торговый дом "Новик", взыскатель - Департамент имущества г.Москвы. Требование исполнительного листа N444898: наложить арест на нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Москва, Старопанский переулок, д.З. стр.1 (подвал, помещения N I, II; 1-й этаж, помещения I, III, IV, V, VI, XVI, в соответствии с документами БТИ). Указанные помещения являлись собственностью г.Москвы, расположены рядом с проходом к строениям, занимаемым истцом. Для обеспечения безопасности пациентов, соблюдения мер противопожарной безопасности, свободного проезда и прохода 21.07.06 истец обратился к судебному приставу-исполнителю 2-го межрайонного отдела (получено 2 МОССП по ЦАО г. Москвы 24.07.2006 г.) с предложением передать арестованные помещения на хранение в порядке, предусмотренном Законом. 24.07.06 судебным приставом исполнителем 2-го межрайонного отдела по ЦАО УФССП по г. Москве Комаровым Д.В. наложен арест на помещения (подвал, помещения N I, II; 1-этаж, помещения I, III, IV, V, VI, XVI, в соответствии с документами БТИ). 26.07.06 исполнительное производство N14/24238/282-05 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона. Согласно акту описи и ареста имущества от 24.07.06 указанные помещения переданы на хранение истцу с ограниченным правом пользования, без права отчуждения. Акт описи подписан ответственным хранителем, понятыми, судебным приставом-исполнителем. Для хранения помещений истцом заключены договор на охрану с ООО ЧОП "Альтернатива" N260706-охр от 26.07.06, дополнительные соглашения N1 от 24.07.2006 г. и N2 от 31.10.2006 г. к договору с ООО ЧОП "Глобал-Плюс" 06/01 от 31.12.2005 г. Кроме того, для предотвращения возгорания или поджога охраняемого объекта, в целях соблюдения мер противопожарной безопасности истцом заключен договор подряда с ООО "Стройкой" N154 от 28.07.2006 г. на очистку указанных помещений от мусора.

Полагая, что понесенные им расходы в сумме 593 049 руб. 81 коп. подлежат взысканию за счет УФССП по г. Москве, ФГУ "Поликлиника консультативно-диагностическая" УдП РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды пришли к выводу о том, что понесенные истцом расходы в сумме 550 864 руб. 81 коп. документально подтверждены, а УФССП по г. Москве не представлено доказательств о возмещении расходов, то они подлежат взысканию с ответчика.

Выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Установив приведенные выше обстоятельства и применив пункты 1 статей 82 и 84 Закона, арбитражные суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной трактовке статей 51, 75, 82, 84 Закона, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают правильности выводов арбитражных судов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2008 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 года N 09АП-8037/2008-ГК по делу N А40-67362/07-65-604 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Латыпова Р.Р.

Судьи

Букина И.А. Летягина В.А.