Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф05-13672/13 по делу N А41-348/2013

город Москва

08 ноября 2013 г.

Дело N А41-348/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Курятников А.Ю. - лично по паспорту, Чистяков Э.В. по дов. N 77АБ0757973 рN 1д-710 от 31.07.13 (на 3 года); Курятникова Е.Н. - лично по паспорту,

от ответчика: ООО "Коралл" - Гребельский А.В. по дов. от 04.04.13 (на 2 года),

от третьего лица: Кондрашова Е.Б. - лично по паспорту; Гальчева Э.И. - Гребельский А.В. по дов. N рN 4д-1776 от 17.02.13 (на 3 года) N бланка77АА8264465; Кондрашова А.И. - Гребельский А.В. по дов. рN 4д-1776 от 17.02.13 (на 3 года) N бланка 77АА8264465,

рассмотрев 31.10.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Коралл" (ответчика)

на решение от 06 мая 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Горшковой М.В.,

и постановление от 05 августа 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Мальцевым С.В., Куденеевой Г.А.,

по иску Курятникова А.Ю., Курятниковой Е.Н.

о признании недействительным решения, договора

к ООО "Коралл", МИФНС N 13 по МО

третьи лица: Кондрашова Е.Б., Кондрашов А.И., Гальчева Э.И., Кондрашова А.И.,

УСТАНОВИЛ: Курятников А.Ю. и Курятникова Е.Н. (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области к ООО "Коралл" (далее - ответчик) с иском о признании недействительным решения общего собрания о реорганизации ООО "Априкус" путем присоединения к ООО "Коралл", признании недействительным договора о присоединении от 10.05.2012, заключенного между ООО "Априкус" и ООО "Коралл", возложении на МИФНС России N 13 по Московской области обязанности исключить из ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности ООО "Априкус" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Коралл".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кондрашова Е.Б., Кондрашов И.А., Кондрашова А.И., Гальчева Э.И., МИФНС России N 13 по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2013 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор о присоединении от 10.05.2012, заключенный между ООО "Априкус" и ООО "Коралл". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных исковых требований отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права, применен закон, не подлежащий применению.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает на то, что судами ошибочно признан недействительным договор о присоединении ООО "Априкус" к ООО "Коралл" от 10.05.2012 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделка, не соответствующая требованиям закона; суды в нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привели норму закона, нарушение которой допущено заключением спорного договора; по состоянию на 10.05.2012 истцы не являлись участниками ООО "Априкус", соответственно, не имели права голоса на общем собрании его участников, и их уведомление о проведении 10.05.2012 общего собрания участников ООО "Априкус" не могло привести к возникновению у них возможности принять участие в этом собрании и проголосовать по вопросу реорганизации ООО "Априкус"; решение общего собрания не признано судом недействительным, в связи с чем отсутствуют существенные нарушения закона в порядке заключения договора о присоединении; единственным требованием, предъявляемым Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" к договору о присоединении, является требование о наличии действительных (законных, не оспоренных) решений общего собрания участников каждого общества, участвующих в реорганизации в форме присоединения, о реорганизации и об утверждении договора о присоединении; признание договора о присоединении недействительным не исключает возможности его повторного заключения на основании действительного решения общего собрания участников ООО "Априкус" и ООО "Коралл" от 10.05.2012.

В связи с отсутствием судьи Нужнова С.Г. по листку нетрудоспособности, на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи-докладчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьих лиц Кондрашовой А.И. и Гальчевой Э.И. поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

От МИФНС России N 13 по Московской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Представитель истцов и Курятникова Е.Н. лично, каждый в отдельности, в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против доводов жалобы, просили оставить состоявшиеся судебные акты в обжалуемой ответчиком части без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции Кондрашова Е.Б. поддержала правовую позицию ответчика, изложенную в кассационной жалобе, просила состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик МИФНС России N 13 по Московской области и третье лицо Кондрашов И.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене c передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.05.2012 состоялось общее собрание участников ООО "Априкус" с повесткой дня: реорганизация ООО "Априкус" в форме присоединения к ООО "Коралл", утверждение и оформление соответствующих документов.

На общем собрании присутствовали Кондрашова Е.Б., Кондрашова А.И., Гальчева Э.И.

По результатам голосования единогласно приняты решения:

- реорганизовать ООО "Априкус" (ОГРН 1035009556449, ИНН 5047026412, КПП 504701001, местонахождение: 141400, Московская область, г. Химки, Мира проспект, д.4) в форме присоединения к ООО "Коралл" (ОГРН 1085047002556, ИНН 5047092750, КПП 504701001, место нахождение: 141400, Московская область, г. Химки, Мира проспект, д. 4);

- ООО "Коралл" является полным правопреемником ООО "Априкус";

- утвердить договор о присоединении;

- ООО "Коралл", в лице генерального директора Кондрашовой А.И., от имени ООО "Априкус" в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о реорганизации направляет в регистрирующий орган уведомление, в котором сообщается о начале процедуры реорганизации, и помещает в журнал "Вестник государственной регистрации" уведомление о реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц.

Принятые решения оформлены протоколом общего собрания участников от 10.05.2012 N 01/05/2012.

10.05.2012 между ООО "Коралл" (в лице генерального директора Кондрашовой А.И.) и ООО "Априкус" (в лице генерального директора Кондрашовой Е.Б.) заключен договор о присоединении ООО "Априкус" к ООО "Коралл".

ООО "Априкус" 12.07.2012 представлены в МИФНС России N 13 по Московской области документы, необходимые для государственной регистрации факта реорганизации юридического лица в форме присоединения к ООО "Коралл".

19.07.2012 регистрирующим органом в отношении ООО "Априкус" внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения (регистрационный номер 2125047072401).

Исковые требования основаны на положениях Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Курятников А.Ю. и Курятникова Е.Н. являются учредителями (участниками) ООО "Априкус" с долями 25% каждый, однако, не были извещены о проведении оспариваемого общего собрания участников и участия в нем не принимали, чем были нарушены их права на участие в управлении делами общества.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что решение общего собрания от 10.05.2012 принято с существенными нарушениями порядка созыва и проведения собрания, что нарушает права истцов, однако истцами, пропущен установленный законом двухмесячный срок исковой давности обращения в суд с требованием о признании недействительным решения состоявшегося собрания; относительно требования о возложении на регистрирующий орган обязанности исключить из ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности ООО "Априкус" истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным договора о присоединении, суды, руководствуясь статьей 53 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание пункт 24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая, что истцы, являясь участниками общества с долями уставного капитала в размере 25% каждый, в собрании не участвовали, о проведении собрания не уведомлялись, решение общего собрания участников не принимали, воли на заключение договора о присоединении не изъявляли, соответственно, решение общего собрания участников ООО "Априкус" от 10.05.2012 не имеет юридической силы независимо от признания его недействительным в судебном порядке, поскольку принято с существенными нарушениями закона, пришли к выводу, что договор о присоединении от 10.05.2012 является недействительным в силу закона. При этом судами указано на то, что срок исковой давности в данной части требований истцами не пропущен.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и учредительными документами общества.

Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 32 Закона).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участник общества вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием участников общества с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании участников общества или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник, узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), то следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении общего собрания общества является существенным нарушением норм права, и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ответчиком по иску было сделано заявление о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями пункта 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N452-О-О).

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 N 439-О, от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 28.05.2009 N 595-О-О, 28.05.2009 N 600-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О) установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Определяя начальный момент течения срока исковой давности, суды исходили из того, что о принятом решении о реорганизации ООО "Априкус" истцам стало известно в рамках рассмотрения арбитражного дела N А41-13415/10, а именно: в судебном заседании, состоявшемся 11.10.2012, в котором истцы лично принимали участие, где представитель ответчика заявил о прошедшем присоединении ООО "Априкус" к ООО "Коралл" на основании решения общего собрания участников общества от 10.05.2012 и заключенном договоре о присоединении от 10.05.2012. Таким образом, суды пришли к выводу, что течение срока исковой давности началось с 12.10.2012.

В свою очередь исковое заявление было подано в Арбитражной суд Московской области лишь 10.01.2013, что подтверждается штампом канцелярии арбитражного суда на исковом заявлении.

Между тем судами не учтено, что решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2012 по делу N А41-13415/2010 за Курятниковой Е.Н. и Курятниковым А.Ю. признано право собственности на 1/4 доли - 25% уставного капитала ООО "Априкус" номинальной стоимостью 2 500 рублей (за каждым) и подтверждено, что истцы были включены в состав учредителей на внеочередном общем собрании участников ООО "Априкус" 25.12.2005.

Таким образом, состоявшимся судебным актом от 07.03.2012 подтвержден факт участия истцов в ООО "Априкус".

Указанное решение вступило в законную силу 18.10.2012.

При этом судами не принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком, располагающим сведениями о наличии судебного акта от 07.03.2012, подтверждающего участие истцов в деятельности общества, 10.05.2012 проведено собрание участников общества с нарушением установленной законом процедуры порядка созыва и проведения (без уведомления истцов), что, в свою очередь, может быть квалифицировано как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами не дана надлежащая правовая оценка доводам истца о том, что решение суда по делу N А41-13415/10 было обжаловано с нарушением установленного законом срока на апелляционное обжалование, при этом решение суда первой инстанции к моменту обжалования в силу закона уже вступило в силу.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о том, что течение срока исковой давности началось с 12.10.2012, сделаны преждевременно, суды с достоверностью не определили начало и окончание течения срока исковой давности по каждому из заявленных требований, не обосновали, по каким основаниям срок считается пропущенным либо соблюденным.

Данное обстоятельство нуждается в дополнительной проверке.

Кассационная коллегия также признает преждевременными однозначные выводы судов о доказанности какой-либо из сторон обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 53 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единственным требованием, предъявляемым законом к договору о присоединении, является требование о наличии действительных (законных, не оспоренных) решений общего собрания участников каждого общества, участвующих в реорганизации в форме присоединения, о реорганизации и об утверждении договора о присоединении.

Делая вывод о недействительности договора присоединения, суды в нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привели норму закона, нарушение которой допущено заключением спорного договора, принимая во внимание наличие не признанного недействительным решения общего собрания участников общества.

В связи с этим, обжалуемые решение и постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, признает необходимым направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания обстоятельств каждой из сторон спора; истребовать у сторон подлинные документы, подтверждающие их доводы и возражения относительно предмета спора; установить фактические обстоятельства составления всех документов, имеющих отношения к предмету и основаниям предъявленного иска; проверить процессуальные сроки обращения с заявленными требованиями в суд, уточнить, на основании какой нормы материального права было заявлено о применении срока исковой давности, установить срок начала и течения срока исковой давности; исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2013 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 г. по делу N А41-348/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Петрова А.И. Стрельников