Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф05-13547/13 по делу N А40-53578/2012

г. Москва

08 ноября 2013 г.

Дело N А40-53578/12-30-389

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Региональный страховой дом" - не явился, извещен

от ответчика - Российского Союза Автостраховщиков - не явился, извещен

рассмотрев 31 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Региональный страховой дом" (истец)

на постановление от 02 августа 2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В., СвиридовымВ.А.,

по иску ООО "Региональный страховой дом" (ОГРН 1111690053243, 420124, г. Казань, просп. Ямашева, д. 49а, оф. 306)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании компенсационной выплаты

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный страховой дом" (далее - ООО "Региональный страховой дом") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 115679 руб. 95 коп. и расходов по оплате оценки в размере 5000 руб.

Решением от 20 июля 2012 г. Арбитражный суд города Москвы исковые требования истца удовлетворил в полном объеме.

12.02.2013 г. Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление ООО "Региональный страховой дом" о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков судебных расходов на общую сумму 39 373 руб.

Определением от 13 марта 2013 г. Арбитражный суд города Москвы указанное заявление удовлетворил в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2013 г. указанное определение изменено. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Региональный страховой дом" взысканы судебные расходы в размере 19 373 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из степени сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела (два судебных заседания), фактического объема оказанных услуг (в том числе участие представителя истца только в одном судебном заседании), с учетом предоставленных истцом в материалы дела доказательств, свидетельствующих и несение им судебных расходов (оплата перелетов).

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца - ООО "Региональный страховой дом", полагающего выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими нормам материального и процессуального права и сделанных при неполном исследовании фактических обстоятельств по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на ООО "Фонд страховых выплат", выигравшее спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по представлению доказательств их разумности.

Таким образом, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции полностью освободили Российский Союз Автостраховщиков, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, что повлекло произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде г. Москвы истец предоставил соглашение и акт об оказанных услугах от 28.12.2012 г. на сумму 30 000 руб., а также представлены электронные билеты, посадочные талоны, квитанции за оформление билетов, свидетельствующие несение истцом судебных расходов (оплата перелетов) в размере 9 373 руб.

Оценив указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности указанными документами несение истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего спора.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что в поданной Российским Союзом Автостраховщиков апелляционной жалобе последним заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в размере 30 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Размер оплаты услуг представителя устанавливается соглашением, и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить тот размер вознаграждения, который они полагают адекватным, по их убеждению, сложности дела, а также квалификации представителя и опыту его работы.

Исходя из буквального толкования части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме.

Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, либо суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в котором в частности обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из указанного, в силу закрепленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права суда на определение степени разумности расходов на оплату услуг представителя, судами обеих инстанции установлено, что разумной суммой судебных издержек, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом, с учетом степени сложности дела и количества состоявшихся судебных заседаний, с участием представителя истца, является сумма в размере 10 000 руб.

Таким образом, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2013 года по делу N А40-53578/12-30-389 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

Н.Ю.Дунаева Н.С.Чучунова