Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2014 г. N Ф05-12036/14 по делу N А40-81290/2013

г. Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А40-81290/13-11-666

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Кобылянского В. В., Стрельникова А. И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Правительство г. Москвы - Солодов Е.В. - дов. N 4-14-3/4 от 09.01.14,

от ответчика ЗАО Фирма "Селена" - Иванова Н.Ф. - дов. от 19.09.14 ср. на 1 год,

от третьего лица изв., неявка,

рассмотрев 16.10.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

Правительства Москвы

на решение от 19.11.2014 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давыдовой О.В.,

на постановление от 04.07.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по иску (заявлению) Правительства Москвы

о выделении в натуре доли г. Москвы, признании права, взыскании 1 349 385 руб.,

к ЗАО Фирма "Селена"

третьи лица: Префектура ЦАО г. Москвы, Управление Росреестра по Москве

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в суд с иском к ЗАО Фирма "Селена":

- о выделе доли города Москвы в части жилой площади объекта, расположенного по адресу: Москва, 2-й Казачий пер., д. 9: кв. N 4 общей площадью 89,3 кв.м. (без летних); общей площадью с летними помещениями 89,3 кв.м., кв. N 5 общей площадью 76,4 кв.м. (без летних); общей площадью с летними помещениями 76,4 кв.м., кв. N 6 общей площадью 93,5 кв.м. (без летних); общей площадью с летними помещениями 93,5 кв.м.,

- о признании права собственности города Москвы на жилые помещения по адресу: Москва, 2-й Казачий пер., д. 9: кв. N 4 общей площадью 89,3 кв.м. (без летних); общей площадью с летними помещениями 89,3 кв.м., кв. N 5 общей площадью 76,4 кв.м. (без летних); общей площадью с летними помещениями 76,4 кв.м., кв. N 6 общей площадью 93,5 кв.м. (без летних); общей площадью с летними помещениями 93,5 кв.м.;

- о взыскании с ЗАО Фирма "Селена" в бюджет города Москвы денежных средств в размере 1 349 385 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью сторон, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, спорное имущество истец полагает общим, основывая свое право на Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.08.2004 г. по делу N А40-33806/03-53-346, в связи с чем полагает, что у него возникло право по получению от ответчика компенсации рыночной стоимости недополученной доли администрации по общей площади в размере 2,45 кв.м., которая составляет 1 349 385 руб., согласно решения Городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом в г. Москве от 27.05.2009 г. (N 598 п. 16).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец - Правительство Москвы обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 08.09.1994 г. между Правительством г. Москвы (Администрация) и Акционерным обществом закрытого типа ПТК "Казачья слобода" (Инвестор) заключен Контракт N 10-313/р-2 на реализацию Инвестиционного проекта на территории муниципального района "Якиманка" Центрального административного округа г. Москвы.

Пунктом 2.2 Контракта определено, что в рамках реализации Инвестиционного проекта Инвестор обязуется за свой счет и своими силами произвести проектные, подготовительные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по следующим объектам: Объект N 1 - реконструкция здания по адресу: 2-ой Казачий пер., 9 стр. 1 общей площадью - 464 кв. м; Объект N 2 - реконструкция здания по адресу: 1-й Казачий пер., 6 стр. 2 общей площадью - 460 кв. м; Объект N 3 - восстановление здания по адресу: 1-й Казачий пер., 6 стр. 7 общей площадью - 160 кв.м.

Пунктом 3.3 Контракта установлено, что после выполнения Сторонами обязательств по Контракту производится раздел общей долевой собственности в натуре, в соответствии с которым: Объект N 1 становится собственностью Инвестора; Объект N 2 становится муниципальной собственностью; Объект N 3 становится общей долевой собственностью Сторон при соотношении долей 50/50%.

Пунктом 3.7 Контракта установлено, что в случае, если в процессе реализации Проекта Инвестор за счет современных проектных и технологических решений обеспечит выход общих площадей в количестве большем, чем предполагалась (п. 2.2), в т.ч. в виде подземных автостоянок, то дополнительно полученные площади будут распределены следующим образом: по Объекту N 1 - Инвестору; по Объекту N 2 - Администрации; по Объекту N 3-50/50%.

Пунктом 5.1.6 Контракта установлено, что Администрация обязуется по выполнении обязательств Инвестора по Контракту обеспечить оформление в Фонде имущества г. Москвы его прав собственности (Инвестора) по Объекту N 1 и долевой собственности по Объекту N 3 в срок не более 3-х месяцев с момента сдачи Объектов в эксплуатацию с выдачей соответствующего Свидетельства.

16 июля 1996 г. заключено Дополнительное соглашение N 1-10-313/р-2/830411 к Контракту N 10-313/р-2 от 08 сентября 1994 г. на реализацию Инвестиционного проекта на территории муниципального района "Якиманка" ЦАО г. Москвы между Правительством Москвы и АОЗТ ПТК "Казачья слобода" о внесении изменений и переуступке прав.

Частью I Дополнительного соглашения установлен Предмет дополнительного соглашения, которым определено, что Администрация согласовывает настоящее дополнительное соглашение по полной уступке прав и обязательств Первоначального Инвестора АОЗТ ПТК "Казачья слобода" Новому Инвестору - АО "Фирма Селена LTD" с целью осуществления проекта по реконструкции здания, расположенного по адресу: Москва, 2-й Казачий пер., д. 9, стр. 1.

Частью II Дополнительного соглашения определены изменения и дополнения, вносимые в Контракт, при этом: в пункте 1 установлено, что "В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 02.04.96 г. N 278 п. 2.2 Контракта изложить в следующей редакции: "2.2. В рамках реализации Инвестиционного проекта Инвестор обязуется за свой счет и своими силами произвести проектные, подготовительные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы, (ориентировочной стоимостью 2,8 млрд. рублей) по следующему объекту: Объект N 1 - реконструкция здания по адресу: 2-ой Казачий пер., д. 9 стр. 1, общей площадью - 500 кв. м", пунктом 2 установлено, что "В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 18.04.95 г. N 316 из текста Контракта исключаются упоминания о 408 квартале и Объектах N 2 и N 3. переданных Обществу с ограниченной ответственностью "ВБ-Дом Немецкой Экономики"; пунктом 3 установлено, что "В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 19.09.95 г. N 789 площади подземных пространств передаются в собственность Инвестору.

В ходе исполнения контракта Правительством Москвы, рабочей группой по вопросам сохранения зданий в исторически сложившихся районах г. Москвы, действовавшей в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 26.12.1995 г. N 1015 "Об уточнении порядка рассмотрения вопросов сохранения объектов историко-градостроительной среды в исторически сложившихся районах г. Москвы", согласован полный снос объекта по адресу: г. Москва, 2-й Казачий пер., 9, стр. 1 в связи с ветхостью и невозможностью его восстановления - Протокол N 18 от 12.09.1995 г. (разборка 2-го этажа стр. 1 д. 9 по 2-ому Казачьему переулку) и Протокол N 28 от 06.06.1995 г. (разборка 1-го этажа стр. 1 д. 9 по 2-ому Казачьему переулку).

На месте разобранного здания было построено новое, с сохранением архитектурного облика.

Распоряжением Префекта Центрального административного округа от 31.12.1999 г. N 3985-рзп был утвержден акт Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией административно-жилого здания по адресу: г. Москва, 2-й Казачий пер., 9. стр. 1.

Распоряжением от 29.06.2000 г. N 1357-р объекту был присвоен адрес: г. Москва, 2-й Казачий пер., 9.

Принимая решение и постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того что, объект N 1 становится собственностью Инвестора, при этом ни одна из сторон Контракта не обращалась в суд с требованиями об изменении, расторжении либо признании незаконными условий контракта, в связи с чем условия инвестиционного являются действующими.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как обоснованно отмечено судами, отношения сторон в рассматриваемом деле регулируются инвестиционным контрактом, в соответствии с пунктами 3.5, 4.3 которого, оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта производится на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Инвестиционный контракт порождает обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством, а, исходя из условий контракта, составление акта о результатах реализации инвестиционного проекта является обязанностью сторон, неисполнение которой может повлечь невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений права собственности на инвестиционный объект, поскольку Федеральным законом от 12.12.2011 г. N 427-ФЗ установлены дополнительные требования к документам, необходимым для регистрации права собственности на объект недвижимости, созданный по договору, заключенному с публично-правовым образованием либо унитарным предприятием до 01.01.2011.

Кроме того, Закон о регистрации был дополнен статьей 24.2, в соответствии с которой государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.

Таким образом, уклонение стороны инвестиционного контракта, в котором участвует публично-правовое образование, от подписания акта о реализации инвестиционного проекта представляет собой неисполнение договорного обязательства, препятствующее другим его участникам оформить права на объект, поэтому надлежащим способом защиты их нарушенных прав является иск о понуждении исполнения этого обязательства.

Судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что Правительство Москвы обращалось с иском об обязании ЗАО Фирма "Селена" подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта в отношении спорного объекта, и решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2010 г. по делу N А40-60200/10 данный иск был удовлетворен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2010 г. по делу N А40-60200/10-64-523 установлено, что распределение результатов инвестиционной деятельности должно производиться на условиях 50% на 50%, несмотря на внесение изменений в отдельные условия Контракта. При этом требования Правительства Москвы были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем суд обязал ЗАО Фирма "Селена" в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу подписать акт о результатах реализации инвестиционного контракта в редакции Правительства Москвы.

Таким образом, является обоснованным вывод судов о том, что Правительство Москвы реализовало свое право на судебную защиту, путем подачи вышеназванного иска.

При этом Правительством Москвы не представлено доказательств невозможности исполнения указанного решения суда, в частности, не представлено доказательств обращения в Службу судебных приставов за исполнением решения суда об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта, а в случае такого обращения, и неисполнения судебного акта, доказательств обжалования действий судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Правительства Москвы о выделе доли города Москвы в части жилой площади объекта, расположенного по адресу: Москва, 2-й Казачий пер., д. 9, а также требования Правительства Москвы о взыскании с ЗАО Фирма "Селена" в бюджет города Москвы денежных средств в размере 1 349 385 руб., при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым произведен фактически раздел долей не имеется.

С учетом вышеизложенного, Правительство Москвы не лишено права обратиться в службу судебных приставов-исполнителей, для принудительного исполнения решения по делу N А40-60200/10-64-523, после исполнения которого у истца появится право на регистрацию спорного недвижимого имущества, указанного в подписанном акте о результатах реализации инвестиционного контракта в редакции Правительства Москвы.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 г. по делу N А40-81290/13-11-666 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Кобылянский А.И.Стрельников