Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2013 г. N Ф05-12808/13 по делу N А40-133614/2012

город Москва

11 ноября 2013 г.

Дело N А40-133614/12-142-1268

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Чучуновой Н.С., Алексеева С.В.

при участии в заседании:

от истца - открытое акционерное общество "Аэропорт Внуково" - Кудрявцев Д.Ю., доверенность от 05.11.2013 б/н; Ибрагимов А.Т., доверенность от 05.11.2013 б/н;

от ответчика - закрытое акционерное общество "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" - Заюкова Т.Н., доверенность от 29.01.2013 50 АА 3247660; Демина О.И., доверенность от 10.10.2012 50 АА 2436615,

рассмотрев 06 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Аэропорт Внуково"

на решение от 30 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Филиной Е.Ю.

на постановление от 09 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.

по иску Открытого акционерного общества "Аэропорт "Внуково"

к Закрытому акционерному обществу "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово"

о взыскании убытков в размере 71.466.078 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Аэропорт Внуково" (далее по тексту также - Аэропорт, истец) предъявило иск в арбитражный суд к ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" (далее по тексту также - Агентство, ответчик) о взыскании убытков в размере 13.342.212 руб. 76 коп., в качестве основания возникновения которых истцом указано на применение обеспечительных мер по делу N А40-91883/08-61-820 в виде наложения ареста на денежные средства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2013 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ОАО "Аэропорт Внуково" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2013 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, вывод судов обеих инстанций о том, что в результате принятия по заявлению Агентства обеспечительных мер в виде ареста денежных средств Аэропорт не понес убытков, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Также заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов обеих инстанций об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Агентства и причиненными убытками, а также об отсутствии вины в действиях Агентства. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами обеих инстанций сделан необоснованный вывод об отсутствии связи между размером убытков и процентной ставкой по кредиту, который был получен от АКБ "Банк Москвы" в период действия обеспечительных мер, и о недоказанности размера убытков.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, инициированный Агентством арест денежных средств Аэропорта был заявлен в обеспечение необоснованных требований к Аэропорту, а причиненные в результате обеспечительных мер убытки находятся в непосредственной причинной связи с действиями Агентства, уклонившемся от представления доказательств наличия неоплаченной задолженности в предусмотренный поручительством период. Инициировав арест денежных средств Аэропорта, Агентство приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий применения обеспечительных мер в виде возмещения убытков в случае отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ОАО "Аэропорт Внуково" в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своих представителей возражал относительно удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Аэропорт Внуково" о взыскании денежной суммы в размере 351.988.028 руб. 76 коп. Указанное исковое заявление принято и возбуждено производство по делу N А40-91883/08-61-820.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2010 г. по делу N А40-91883/08-61-820 удовлетворено заявление ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" о принятии обеспечительных мер и наложен арест на имущество и денежные средства ОАО "Аэропорт Внуково", находящееся на расчетных счетах в банках, а также на средства, которые поступят на счета ОАО "Аэропорт Внуково" и корреспондентский счет банка на имя ОАО "Аэропорт Внуково" в будущем в пределах денежной суммы 351.988.028 руб. 76 коп.

На основании указанного определения выдан исполнительны лист серии АС N 001534456 и возбуждено исполнительное производство N 77/11/16017/15АС/2010.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2010 по делу N А40-91883/08-61-820 в связи с поступлением заявления ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" отменены обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ОАО "Аэропорт Внуково".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.10.2009 названные судебные акты отменил, дело передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 решение суда первой инстанции от 31.03.2010 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.09.2010 решение суда первой инстанции от 31.03.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.06.2010 оставил без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве от 01.07.2010 обращено взыскание на денежные средства ОАО "Аэропорт Внуково" в размере 352 088 028 руб. 76 коп. и снят ранее наложенный постановлением N 77/11/16017/15АС/2010 арест

Инкассовым поручением N 3 от 07.07.2010 истцом по настоящему делу исполнены требования в размере 352.088.028 руб. 76 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве от 13.07.2010 снят арест с имущества должника, наложенный постановлением N 77/11/16017/15АС/2010 от 20.04.2010 г.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 решение суда первой инстанции от 31.03.2010, постановление суда апелляционной инстанции от 17.06.2010 и постановление суда кассационной инстанции от 30.09.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 решение суда первой инстанции от 27.10.2011 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.05.2012 решение суда первой инстанции от 27.10.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.01.2012 отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2012 по делу N А40-91883/08-61-820 Арбитражного суда города Москвы отменено; решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по указанному делу оставлены без изменения.

Аэропорт, считая, что принятием обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства по заявлению Агентства ему причинены убытки, предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

Иск основан на положениях статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что из имеющихся в деле доказательств не усматривается, что у истца возникли убытки, а также то, что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

Как указал суд первой инстанции, в обоснование размера убытков истцом представлено соглашение о кредитовании N 25-137/15/58-10-КР от 25.01.2010 на финансирование объектов строительства в размере не менее 120.000.000 евро, в рамках которого истцу предоставлены заемные денежные средства на основании заявлений на получение кредита; при этом размер убытков рассчитан истцом исходя из годовой ставки за пользование кредитом в размере 10,5 %, согласованной в п. 1.3 соглашения о кредитовании, за период с 26.02.2010 по 06.07.2010, и размера денежных средств, на которые наложен арест 351.988.028 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции указал, что с учетом положений пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Также суд первой инстанции указал, что соглашение о кредитовании заключено до вынесения определения о принятии обеспечительных мер, при этом денежные средства, на которые был наложен арест, составляют менее 10 % от согласованной сторонами соглашения суммы.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что заключение указанного соглашения, а равно и направление заявлений на получение заемных средств является прямым следствием принятия обеспечительных мер, при этом определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2010 по делу N А40-91833/08-61-820 установлено отсутствие на счетах ОАО "Аэропорт Внуково" денежных средств, достаточных для исполнения решения, что с учетом стоимости реализации инвестиционного проекта по реконструкции аэровокзального комплекса и других сооружений в соответствии с государственными программами по развитию московского авиатранспортного комплекса, а также пунктов 1.1, 1.2 соглашения о кредитовании, напротив прямо указывают на необходимость привлечения истцом заемных средств для осуществления строительства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих о заведомой необоснованности иска Агентства и предъявления его исключительно с целью причинения вреда ОАО "Аэропорт Внуково" в материалах дела не имеется. Кроме того, законность и обоснованность примененных обеспечительных мер не оспаривалась истцом по настоящему делу в вышестоящих судебных инстанциях. Поскольку, помимо строительства, Аэропорт осуществлял обычную предпринимательскую деятельность с целью получения прибыли, то и полученные по кредитному соглашению денежные средства нельзя признать единственным источником доходов Аэропорта.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков; наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика; документально подтвержденный размер убытков.

Исходя из указанной нормы права одним из обстоятельств для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).

Следовательно, совершение ответчиком противоправных действий при осуществлении права на испрашивание обеспечительных мер является самостоятельным элементом состава, подлежащим доказыванию истцом наряду с фактом причинения убытков, размером убытков и причинно-следственной связью между ними.

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поэтому, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то испрашивание истцом обеспечительной меры по необоснованным требованиям не может расцениваться как противоправное поведение истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127, с учетом императивного положения закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребления правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

В соответствии с частью 1 стать 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в течение 130 дней (с 26 февраля 2010 года по 06 июля 2010 года) из-за наложения ареста на текущие банковские счета Аэропорт был лишен возможности пользоваться своими денежными средствами в размере 351.988.028 руб. 76 коп.; всякое ограничение хозяйственного общества в распоряжении оборотными денежными средствами помимо его воли неизбежно причиняет ему убытки.

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что, возражая против наложения ареста на текущие банковские счета, в заявлении от 21 апреля 2012 года Аэропорт указал на недостаточность поступлений от хозяйственной деятельности для покрытия затрат, которые Аэропорт нес в связи с реализацией инвестиционного проекта по реконструкции аэровокзального комплекса и других сооружений в соответствии с государственными программами по развитию московского авиатранспортного узла. Более того, Аэропорт в своих возражениях указывал, что арест денежных средств неизбежно приводил не только к сокращению объемов строительства и отсрочке завершения реконструкции аэровокзального комплекса, но и к уменьшению социальных гарантий персоналу. Для покрытия убытков и пополнения оборотных средств Аэропортом привлекались заменые средства. В поддержку ходатайства Аэропорта в суд было направлено письмо Минтранса России от 16 февраля 2010 года.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает, что Аэропорт просил заменить арест денежных средств наложением ареста на неденежные активы, общая стоимость которых в несколько раз превышала размер названных требований, что могло бы предотвратить убытки Аэропорта, однако Агентство настаивало именно на аресте денежных средств.

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что в дальнейшем процессе производства по делу Агентство не представило суду доказательств наличия непогашенной задолженности третьего лица за предусмотренный в поручительстве период, что послужило основанием для отказа в иске.

Кассационная коллегия находит, что суд первой инстанции вопреки пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в мотивировочной части решения мотивы, по которым суд отверг вышеприведенные доводы истца в обоснование своих требований о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Кроме того, решение суда первой инстанции принято без учета практики применения норм права и обстоятельств, указанных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820.

Согласно данному постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, как установлено судами, между закрытым акционерным обществом "ИСТ ЛАЙН ХЭНДЛИНГ" (в настоящее время - Агентство) и авиакомпанией заключено соглашение, в котором стороны согласовали перечень предоставляемых услуг, составляющих единый технологический цикл аэропортового наземного обслуживания воздушных судов, и порядок их оказания.

С середины августа 2008 года в аэропорту Домодедово в связи с неспособностью авиаперевозчиков альянса "Эйр Юнион" (в альянс входила авиакомпания) выполнять воздушные перевозки возникла чрезвычайная ситуация с вылетом пассажиров.

Исходя из сложившейся обстановки, аэропорт направил агентству письмо от 03.09.2008 N 01 20 4190, в котором поручился за исполнение обязательств авиаперевозчиками-должниками, входящими в альянс "Эйр Юнион", по перечисленным в письме договорам, в том числе по соглашению, и гарантировал со своей стороны оплату текущей задолженности со сроком возникновения с 12 августа 2008 года и сроком оказания услуг не позднее 7 сентября 2008 года.

Агентство письмом от 11.09.2008 со ссылкой на статью 361 Гражданского кодекса Российской Федерации известило аэропорт о принятии условий поручительства.

В связи с неоплатой авиакомпанией задолженности по соглашению за оказанные услуги по наземному обслуживанию в период с мая по сентябрь 2008 года агентство предъявило настоящий иск к поручителю.

Суды первой и апелляционной инстанций при первоначальном рассмотрении дела, а при повторном рассмотрении спора суды трех инстанций признали требование агентства обоснованным по праву и по размеру.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласился с выводом судов о существовании гражданско-правовых отношений по поручительству аэропорта перед агентством за исполнение обязательств авиакомпанией, однако, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, констатировал наличие выраженной воли поручителя на ограничение своей ответственности оплатой услуг, оказанных агентством авиакомпании в определенный период времени, а именно: со сроком возникновения права требования оплаты с 12 августа 2008 года и сроком оказания услуг не позднее 7 сентября 2008 года. Президиум признал, что поручительство было представлено аэропортом в публичных интересах с целью обеспечения бесперебойного обслуживания пассажиров и ограничено периодом времени.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что двусторонние акты сдачи-приемки оказанных услуг были подписаны агентством и авиакомпанией только за период с мая до конца июля 2008 года и не относятся к периоду, на который распространяется поручительство аэропорта.

Агентству неоднократно предоставлялась возможность путем отложения судебного разбирательства для уточнения искового требования по установленному периоду оказания услуг, на который распространяется поручительство, с приложением полного расчета задолженности в отношении стоимости услуг, относящихся к названому периоду. Однако требование суда агентством исполнено не было, напротив, оно настаивало на удовлетворении иска в полном объеме.

Ходатайство агентства о назначении экспертизы для подсчета задолженности поручителя оставлено судом без удовлетворения, поскольку поставленные истцом перед экспертным учреждением вопросы не требовали специальных знаний, а определение стоимости оказанных услуг по унифицированным формам, используемым им в своей хозяйственной деятельности, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью самого истца.

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные агентством в подтверждение заявленного требования, относящиеся к периоду оказания услуг, на который распространяется ответственность поручителя, в том числе составленные в одностороннем порядке счета-фактуры, реестры оказанных услуг и акты по форме "С"; приобщенные в материалы дела без привязки к счетам-фактурам и реестрам и не содержащие сведений о стоимости оказанных услуг сводно-загрузочные ведомости, карты-наряды на оперативное техническое обслуживание, заказ-задания на устранение дефектов, грузовые и почтово-грузовые ведомости, грузовые авианакладные, акты приема-передачи средств пакетирования, пилотские требования на заправку воздушных судов авиатопливом, и признал, что перечисленные документы не доказывают размер задолженности аэропорта в предусмотренный поручительством период.

На основании оценки представленных истцом доказательств с учетом подтвержденных документально возражений аэропорта об отсутствии задолженности по поручительству, о необоснованном включении в сумму иска 144 980 686 рублей - стоимости авиатоплива, переданного авиакомпании в охватываемый поручительством период обществом с ограниченной ответственностью "Ойл Трейд", и 100 000 000 рублей задолженности, уступленной агентством открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Атлант Союз" и образовавшейся в охватываемый поручительством период, суд первой инстанции пришел к выводу, что агентство в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало ни объема оказанных услуг, ни размера предъявленных к взысканию денежных сумм, и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой доказательств и с выводами, сделанными судом первой инстанции.

Далее в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что оснований удовлетворять кассационную жалобу Агентства не имелось; судами первой и апелляционной инстанций выполнены указания суда надзорной инстанции, изложенные в постановлении от 17.03.2011, об ограниченной ответственности поручителя и оценены представленные сторонами доказательства с учетом временного периода, в течение которого оплата оказанных услуг обеспечена поручительством.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации каких-либо указаний в отношении относимости, допустимости и достаточности доказательств, представленных агентством в обоснование своей позиции, не давал, а только установил правовой подход к определению периода оказания услуг, оплата которых обеспечена поручительством.

Кроме того, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует учитывать, что процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду обоснованный расчет предъявленной к взысканию суммы.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Как следует из данного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оснований для освобождения Агентства от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий, предоставления истцу не предусмотренной процессуальным законом и противоречащей принципу правовой определенности возможности неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции не оценил с учетом практики применения норм права по спорам о взыскании убытков, возникших по причине принятия обеспечительных мер, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2011 года N 2929/11, на наличие признаков злоупотребления процессуальными правами вышеназванные действия Агентства, связанные с подачей заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Аэропорту.

На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении о применении норм права противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции вышеназванные нарушения при применении судом первой инстанции норм права не исправил, вследствие чего обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции также подлежит отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, дать оценку на наличие признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) вышеприведенным действиям Агентства, связанным с принятием по его заявлению обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Аэропорту, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2013 года по делу N А40-133614/12-142-1268,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Чучунова С.В. Алексеев