Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2013 г. N Ф05-13860/13 по делу N А40-116202/2012

г. Москва

11 ноября 2013 г.

Дело N А40-116202/12-114-1110

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Алексеева С.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591) - Барабаш А.Д. дов. от 27.12.2012 г. N 276\д

от ответчиков: 1. ОАО "Адыгейское по племенной работе" (ОГРН 1040100538851, ИНН 0105042752) - не явился, извещен.

2. СПК "Родина" (ОГРН 1030100665253, ИНН 0102004558) - Оганесян Г.А. дов. от10.12.2012 г.

3. Сельскохозяйственной производственной артели "Крестьянское фермерское хозяйство Животновод" (ОГРН 1020100511265, ИНН 0108003409) - не явился, извещен.

от Бережного А.Н. - Оганесян Г.А. дов. от 30.04.2013 г.

рассмотрев 11 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Росагролизинг"

на решение от 16 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ильиной Т.Я.

на постановление от 21 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Савенковым О.В., Красновой С.В.

по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг"

к Открытому акционерному обществу "Адыгейское по племенной работе", Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Родина", Сельскохозяйственной производственной артели "Крестьянское фермерское хозяйство Животновод"

о взыскании 9 553 467 руб. 46 коп.

по встречному иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина", Бережного Александра Николанвича

к Открытому Акционерному обществу "Росагролизинг"

о признании недействительным договора поручительства

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг", Лизинговая компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями

- о взыскании с Открытого акционерного общества "Адыгейское по племенной работе" (далее - ОАО "Адыгейское по племенной работе") суммы 6 508 433 руб. 38 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 11.10.2009 г. по 11.01.2012 г. по договору лизинга от 24.10.2006 г. N 2006\НП-370, 1 058 939 руб. 49 коп. - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 11.04.2007 г. по 03.08.2012 г. по договору лизинга от 24.10.2006 г. N 2006\НП-370,

- о взыскании солидарно с ОАО "Адыгейское по племенной работе" и Сельскохозяйственной производственной артели "Крестьянское фермерское хозяйство Животновод" (далее - СПА "КФХ Животновод") суммы 129 825 руб. - задолженность по уплате лизингового платежа датой 11.01.2012 г. по договору лизинга от 24.10.2006 г. N 2006\НП-371, 19 165 руб. 54 коп. - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 11.04.2007 г. по 03.08.2012 г. по договору лизинга от 24.10.2006 г. N 2006\НП-371,

- о взыскании солидарно с ОАО "Адыгейское по племенной работе" и Сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина" (далее - СПК "Родина") суммы 1 579 137 руб. 68 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 13.07.2011 г. по 13.01.2012 г. по договору лизинга от 24.10.2006 г. N 2006\НП-372, 257 966 руб. 37 коп. - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 13.04.2007 г. по 03.08.2012 г. по договору лизинга от 24.10.2006 г. N 2006\НП-372.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2012 года по делу N А40-116202/12-114-1110 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Определением от 31 января 2013г.Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным арбитражным процессуальным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В процессе судебного разбирательства в порядке, установленным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением от 12 марта 2013 г. для рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление СПК "Родина" к ОАО "Росагролизинг" о признании недействительным договора поручительства N 4 от 16.05.2008 г.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. к участию в деле в качестве второго истца по встречному иску привлечен член СПК "Родина", Бережной Александр Николаевич.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 г. отменено.

Признан недействительным договор поручительства N 4 от 16.05.2008 г.,заключенный между СПК "Родина" и ОАО "Росагролизинг".

Взыскана с ОАО "Адыгейское" по племенной работе" в пользу ОАО "Росагролизинг" 8 087 571 руб. 06 коп.-сумма задолженности, 872 003 руб. 72 коп.-неустойка

Взыскана с ОАО "Адыгейское по племенной работе и СПА "КФХ" "Животновод" солидарно в пользу ОАО" Росагролизинг" 129 825 руб.-сумма задолженности,9 349 руб. 27 коп.-неустойка.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскано в пользу ОАО "Росагролизинг" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины: с ОАО "Адыгейское по племенной работе"-64 811 руб. 40 коп.,. с СПА"КФХ"Животновод"-2 587 руб. 61 коп.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г.,ОАО"Росагролизинг" подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворении встречного требования о признании недействительным договора поручительства от 16.05.2008 г. по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ОАО" Росагролизинг" требования и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в нарушение требований Федерального Закона от 8.12.19995г. N 193-ФЗ"О сельскохозяйственной кооперации" общее собрание СПК "Родина" по вопросу заключения договора поручительства не проводилось.

Вместе с тем, СПК "Родина" не представил доказательств тех обстоятельств, о которых председатель, действуя в интересах самого кооператива, якобы не знал о необходимости довести указанную информацию до общего собрания.

Согласно п.15.2 Устава наблюдательный Совет осуществляет контроль за деятельностью кооператива. В частности, наблюдательный Совет осуществляет проверку финансовых документов и имущества СПК "Родина" и отчитывается о проделанной работе перед обществом.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что член кооператива Бережной А.Н. не был лишен возможности получить информацию о заключенном договоре поручительства.

В этой связи выводы суда о том, что Бережной А.Н. как член кооператива узнал о заключенном договоре поручительства только в июле 2012 г,не соответствуют имеющимся доказательствам.

.В соответствии с п.2 ст. 181 Гражданского Кодекса РФ срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Исходя из позиции, изложенной в п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2003 г. N 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинается с момента, когда правомочное лицо или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В этой связи,правомочное лицо как председатель кооператива, так и его член,Бережной А.Н. узнали и имели возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной в 2008 г.

Доказательств того, что Бережной А.Н. узнал о заключенном договоре поручительства только в июне 2012 г. не представлено.

По мнению истца, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии срока исковой давности у Бережного А.Н. по обращению с заявленным требованием.

Истец не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что договор поручительства повлек для СПК "Родина" и его членов причинение убытков, полагая, что указанное обстоятельство не подтверждено материалами дела.

Истцами не доказан факт, свидетельствующий об отсутствии волеизъявления на заключение договора поручительства, учитывая, что именно СПК "Родина" с 2006 г. является сублизингополучателем предмета лизинга, передаваемого ОАО "Адыгейское" по племенной работе " в рамках договора лизинга от 24.10.2006 N 2006\НП-372.

Не представлено доказательств того, что ОАО "Росагролизинг" знало или должно было знать о совершении указанной сделки с нарушением Закона о кооперации.

Согласно п.8 ст.38 Закона о кооперации при решении вопроса о недействительности сделки следует рассмотреть вопрос о доказательствах причинения убытков и иных неблагоприятных последствий кооперативу.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных ст.38 Закона о кооперации недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

-не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

-к моменту рассмотрения дела в суде представлены последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

-при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна было знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным Законом требований к ней.

В судебном заседании ОАО" Росагролизинг" поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчики,ОАО "Адыгейское по племенной работе ", СПА "КФК "Животновод" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, отзыв на жалобу не представил, дело рассматривается в его отсутствие в соответствие с ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Представитель ответчиков,(истцов по встречному иску) СПК "Родина", Бережной А.Н. в судебное заседание явился, представил отзыв на кассационную жалобу, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. находит законным и обоснованным.

В обоснование возражений представитель ответчиков (истцов по встречному иску) указал, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Росагролизинг" при совершении оспариваемой сделки не принимало никаких мер к проверке полномочий руководителя на подписание спорного договора поручительства,являвшегося для хозяйства крупной сделкой.

В нарушение требований ФЗ"О сельскохозяйственной кооперации " председатель СПК "Родина" не сообщил членам кооператива о подписании им договора поручительства.

При указанных обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что, что члены СПК "Родина", в том числе Бережной А.Н., не могли знать о существовании такого договора и не имели реальную возможность его оспорить до того момента, пока со стороны ОАО "Росагролизинг" в СПК "Родина" в июле 2012 г. не поступила претензия, связанная с требованием об исполнении обязательств по договору поручительства.

Апелляционный суд правомерно признал указанный договор крупной сделкой.

Доказательства реальности наступления негативных последствий от сделки, являющейся для хозяйства крупной и совершенной с нарушением закона, а также доказательства возможного причинения убытков как непосредственно СПК "Родина", так и его членам, были представлены истцами по встречному иску. Нарушение прав СПК "Родина" и его членов в результате исполнения не одобренной общим собранием членов кооператива в установленном законом и Уставом сделки поручительства, выражаются в возникновении реальных оснований для возложения существенных материальных обязательств на кооператив и его членов, исполнение которых повлечет значительные расходы и уменьшение имущества кооператива, в том числе потребовать дополнительного внесения паевых взносов членами СПК "Родина" для покрытия убытков от такой сделки.

Согласно представленного СПК "Родина "бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2008 г. общая стоимость активов СПК, применяемая для определения размера крупной сделки, составляла 29 058 000 руб., а объем обязательств поручителя по спорному договору составляет 11 562 461 руб., то есть, обязательства по данному договору составляют 39,8% от общей стоимости активов, что подтверждает возможность наступления реальных негативных последствий в виде значительных убытков.

Девятым арбитражным апелляционным судом учтена правовая позиция ВАС РФ, изложенная в Постановлении Президиума N 18439\10 от 07.06.2011 г.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.10.2006 г. между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Адыгейское по племенной работе" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2006\НП-370, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести на основании заявки лизингополучателя у выбранного им продавца в собственность предмет лизинга - крупнорогатый скот голштинской породы, нетели, в количестве 165 голов и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при выполнении им условий, предусмотренных разделом 7 настоящего договора.(л.д.12-23т.1)

Договор лизинга заключен на срок 60 месяцев.

Во исполнение указанного договора лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю предмет лизинга, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 11.01.2007 г..(л.д.27т.1)

Договором лизинга предусмотрена обязанность Лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи Лизингодателю в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 2 к договору лизинга в редакции дополнительного соглашения N 2 от 02.05.2007 г.), общая сумма лизинговых платежей по договору установлена в размере 12 987 382,00 руб. и распределяется по периодам в соответствии с порядком начисления лизинговых платежей по договору лизинга.(л.д.39-41т.1)

По настоящему договору выкупная цена предмета лизинга н включается в общую сумму лизинговых платежей и указана в Приложении N 12 к договору.

За несвоевременную оплату денежных средств в сроки, установленные в графике платежей, Лизингодатель имеет право взыскать с лизингополучателя пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки (п. 8.2 договора).

24.10.2006 г. между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Адыгейское по племенной работе" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2006\НП-371, во исполнение условий которого лизингодатель на основании заявки лизингополучателя приобрел у выбранного им продавца в собственность предмет лизинга - крупнорогатый скот голштинской породы, нетели, в количестве 33 голов и по акту приема-передачи от 11.01.2007 г. предоставил его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при выполнении им условий, предусмотренных разделом 7 настоящего договора.(л.д.43-55т.1)

Согласно п. 1.4 договора предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование сроком на 60 месяцев

Лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи лизингодателю в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 2 к договору лизинга в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.11.2007 г.), общая сумма лизинговых платежей по договору с учетом дополнительного соглашения N2 от 01.11.2007 г. установлена в размере 2 561 847,00 руб.(л.д.66т.1)

Выкупная цена предмета лизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей и указана в Приложении N 1 к настоящему договору.

За несвоевременную оплату денежных средств в сроки, установленные в графике платежей, Лизингодатель имеет право взыскать с Лизингополучателя пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки (п. 8.2 договора).

В обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) от 26.10.2006 г. N 2006\НП-371 между ОАО "Росагролизинг" (Кредитор") и СПА "КФХ "Животновод" (Поручитель) 20.05.2008 г. был заключен договор поручительства N 2, в соответствии с условиями которого поручитель в случае неисполнения лизингополучателем обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга N2006/НП-371 от 26.10.2006 г. обязался нести ответственность перед кредитором солидарно с лизингополучателем в размере 1 942 745 руб. (л.д.71т.1)

Поручитель обязался погасить сумму задолженности по первому требованию кредитора в течение пяти календарных дней с момента получения такого требования.(п.2.1 договора поручительства)

В случае неисполнения поручителем своих обязательств перед кредитором в сроки, предусмотренные п.2.2 договора кредитор вправе свисать в безакцептном порядке 0,1% от заявленной в требовании суммы за каждый календарный день просрочки.

24.10.2006 г. между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ОАО "Адыгейское по племенной работе" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2006\НП-372, в соответствии с условиями которого лизингодатель на основании заявки лизингополучателя обязался приобрести у выбранного последним продавца в собственность предмет лизинга - крупнорогатый скот голштинской породы, нетели, в количестве 198 голов и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю при выполнении им условий, предусмотренных разделом 7 настоящего договора.(лд.74-85т.1)

Согласно п.1.4 договора предмет лизинга передан во владение и пользование лизингополучателя на 60 месяцев.

Во исполнение указанного договора лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю по акту приема-передачи от 13.01.2007 г. предмет лизинга,(л.д.90-94т.1).

Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи Лизингодателю в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 2 к договору лизинга в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору лизинга от 01.11.2007 г.).Общая сумма лизинговых платежей 15 288 003,00 руб.(л.д.102т.1)Выкупная цена предмета лизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей и указана в приложении N1 к договору. Лизингополучатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену предмета лизинга в течение 10 рабочих дней по окончании срока лизинга при условии уплаты всех платежей, предусмотренных графиком и иных причитающихся лизингодателю платежей по настоящему договору.

В обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.10.2006 г. N 2006\НП-372 между ОАО "Росагролизинг" (Кредитор") и СПК "Родина" (Поручитель) 16.05.2008 г. был заключен договор поручительства N 4, в соответствии с условиями которого Поручитель в случае неисполнения Лизингополучателем обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга обязался нести ответственность перед Кредитором солидарно с лизингополучателем в размере 11 562 461,00 руб.,(л.д.107-108т.1)

При неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем настоящим поручительством обязательства поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед кредитором. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга как как от лизингополучателя и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга.(п.1.2 договора поручительства)

Поручитель отвечает за надлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга в соответствии с его условиями в пределах суммы, указанной в п.1.1 настоящего договора.

В случае неисполнения поручителем своих обязательств перед кредитором в сроки, предусмотренные п.2.2 настоящего договора, кредитор вправе в безакцептном порядке списать с расчетного счета поручителя сумму текущей задолженности лизингополучателя и неустойку в размере 0,1% от заявленной в требовании суммы за каждый календарный день просрочки.(п.2.3 договора поручительства)

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ОАО "Адыгейское по племенной работе" своевременно не оплачивало лизинговые платежи, задолженность лизингополучателя составляет:

по договору лизинга от 24.10.2006 г. N 2006\НП-370 - 6 508 433 руб. 38 коп. (лизинговые платежи со сроком уплаты 11.10.2009 г., 11.01.2010 г., 11.04.2010 г., 11.07.2010 г., 11.10.2010 г., 11.01.2011 г., 11.04.2011 г., 11.07.2011 г., 11.10.2011 г., 11.01.2012 г.),

по договору лизинга от 24.10.2006 г. N 2006\НП-371 - 129 825 руб. (лизинговый платеж со сроком уплаты 11.01.2012 г.),,

по договору лизинга от 24.10.2006 г. N 2006\НП-372 1 579 137 руб. 68 коп. (лизинговые платежи со сроком уплаты 13.07.2011 г., 13.10.2011 г., 13.01.2012 г.), а всего - 8 217 396 руб. 06 коп.,.

Истец просит взыскать задолженность за просрочку уплаты лизинговых платежей, при этом по договорам лизинга от 24.10.2006 г. N 2006\НП-371 и от 24.10.2006 г. N 2006\НП-372 просит взыскать задолженность и неустойку солидарно с лизингополучателя и поручителя.

ОАО "Адыгейское по племенной работе" наличие долга по лизинговым платежам не оспорило, доказательств уплаты лизинговых платежей не представило, расчет задолженности не оспорило, в связи с чем исковые требования о взыскании с ОАО "Адыгейское по племенной работе" задолженности по лизинговым платежам признаны судом перовой и апелляционной инстанции признаны обоснованными и удовлетворены..

ОАО "Адыгейское по племенной работе" заявило о применении срока исковой давности к заявленным требованиям о взыскании неустойки., указанные доводы признаны судами обоснованными.

Как следует из материалов дела, истец по первоначально заявленному иску начисляет неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей договору лизинга от 24.10.2006 г. N 2006\НП-370 за период с 11.04.2007 г. по состоянию на 03.08.2012 г. в сумме 1 058 939 руб. 49 коп., за просрочку оплаты лизинговых платеж4ей договору лизинга от 24.10.2006 г. N 2006\НП-371 за период с 11.04.2007 г. по состоянию на 03.08.2012 г. в сумме 19 165 руб. 54 коп., за просрочку оплаты лизинговых платежей договору лизинга от 24.10.2006 г. N 2006\НП-372 за период с 13.04.2007 г. по состоянию на 03.08.2012 г. в сумме 257 966 руб. 37 коп.

В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом течение его начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец (ОАО "Росагролизинг") предъявил иск 28 августа 2012 года, в связи с чем суд первой и апелляционной инстанции сделали правильные выводы о том, что требования о взыскании неустойки по договору лизинга от 24.10.2006 г. N 2006\НП-370 за период с 11.04.2007 г. по 11.07.2009 г. в сумме 302 622 руб. 98 коп., по договору лизинга от 24.10.2006 г. N 2006\НП-371 за период с 11.04.2007 г. по 11.07.2009 г. в сумме 9 816 руб. 26 коп., по договору лизинга от 24.10.2006 г. N 2006\НП-372 за период с 13.04.2007 г. по 13.07.2009 г. в сумме 142 279 руб. 22 коп. заявлены за пределами срока исковой давности, установленного законом и удовлетворению не подлежат.

ОАО "Росагролизинг" просит взыскать задолженность солидарно с ОАО "Адыгейское по племенной работе" по договору лизинга от 24.10.2006 г. N 2006\НП-371 солидарно с ОАО "Адыгейское по племенной работе" и поручителя, СПА "КФХ "Животновод", по договору лизинга от 24.10.2006 г. N 2006\НП-372 -солидарно с ОАО "Адыгейское по племенной работе" и поручителя, СПК "Родина".

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.(п.1 ст. 323 ГК РФ)

Учитывая, что СПА КФХ "Животновод", являющийся поручителем лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) от 26.10.2006 г. N 2006\НП-371 на основании договора поручительства от 20.05.2008 г. N 2 требования, заявленные ОАО "Росагролизинг" не оспорил, доказательства, которые бы свидетельствовали об исполнении им обязательств по договору поручительства, не представил., суд правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Роагролизинг" о взыскании с ОАО "Адыгейское по племенной работе и СПА "КФХ "Животновод" солидарно задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 26.10.2006 г. N 2006\НП-371 в сумме 129 825 руб. и неустойку в сумме 9 349 руб. 27 коп. ( за период с 11.10.2009 г. по 03.08.2012 г.).

Отказывая во взыскании задолженности и пени к СПК"Родина" и удовлетворяя встречные исковые требования, заявленные СПК "Родина" и Бережным А.Н. к ОАО "Росагролизинг" о признании недействительным договора поручительства N 4 от 16.05.2008 г., заключенного между СПК "Родина" и ОАО "Росагролизинг", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что указанная сделка совершена в нарушение требований. статьи 38 Закона "О сельскохозяйственной кооперации", при отсутствии решения собрания СПК, что влечет ее недействительность.

Согласно пункта 3 статьи 38 Закона "О сельскохозяйственной кооперации " сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

Как следует из представленного СПК "Родина" бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2008 года, общая стоимость активов СПК, применяемая для определения размера крупной сделки, составляла 29 058 000 руб., объем обязательств поручителя по оспариваемому договору составляет 11 562 461 руб., что составляет 39,8 % от общей стоимости активов.

При указанных обстоятельствах заключенный сторонами договор поручительства правомерно признан судом апелляционной инстанции крупной сделкой, которая, согласно статьи 38 Закона " О сельскохозяйственной кооперации" должна была быть совершена по решению общего собрания членов кооператива.

Однако, в нарушение требований указанного закона общее собрание СПК "Родина" по вопросу заключения договора поручительства N 4 от 16.05.2008 г. не проводилось.

Признавая договор поручительства крупной сделкой, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ее совершение могло повлечь причинение убытков как самому кооперативу, так и его членам. Доказательств последующего одобрения указанной сделки кооперативом не имеется.

Оспаривая встречный иск, истец по первоначально заявленному иску в лице ОАО "Росагролизинг" заявил о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям. Признавая указанный довод несостоятельным, суд апелляционной инстанции принял во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.06.2011 г. N 18439/10, в котором указано, что из п.3ст.38 Закона "О сельскохозяйственной кооперации" следует, что к сельскохозяйственным кооперативам должны применяться общие подходы в регулировании корпоративных отношений.

Данная норма направлена на защиту интересов членов сельскохозяйственного кооператива при совершении сделок с имуществом кооператива в ущерб интересам кооператива.

Участники сельскохозяйственных кооперативов при совершении подобных сделок должны обладать одинаковым объемом прав на получение достоверной информации о совершении сделок, на одобрение таких сделок и не могут быть поставлены в худшее положение при нарушении органами управления своих фидуциарных обязанностей, предусмотренных пунктом 3 статьи 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 6 Кодекса в случаях, когда гражданские отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку крупные сделки, предусмотренные пунктом 3 статьи 38 Закона о сельхозкооперации, являются оспоримыми, положения пункта 1 статьи 181 Кодекса о начале течения срока исковой давности с момента начала исполнения упомянутых сделок к данным отношениям применяться не могут.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Кодекса течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что член СПК "Родина", Бережной А.Н. узнал о совершении спорного договора поручительства в июле 2012 года, когда к СПК "Родина" с претензией о выплате задолженности ОАО "Адыгейское по племенной работе" по лизинговым платежам обратилось ОАО "Росагролизинг"; в бухгалтерском балансе СПК "Родина" за 2008-2011 г. указанная сделка не отражена.

Суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования о признании договора поручительства N 4 от 16.05.2008 г., заключенного между СПК "Родина" и ОАО "Росагролизинг", недействительным, и отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "Росагролизинг" о взыскании с СПК "Родина" солидарно с ОАО "Адыгейское по племенной работе" задолженность,пени по договору лизинга от 24.10.2006 г. N 2006\НП-372.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 года по делу N А40-116202\12-114-1110 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Алексеев А.А. Дербенев