Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2013 г. N Ф05-11652/12 по делу N А40-132164/2011

г. Москва

11 ноября 2013 г.

Дело N А40-132164/11-54-885

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Алексеева С.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества г. Москвы - представитель не явился, извещен

от ответчика ООО "Киноконцертный комплекс Баку" - Еньков И.Н., доверенность от 07.03.2013

от третьего лица ГБУ культуры г. Москвы "Московское кино" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 05 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы, истца

на решение от 25 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 02 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

к ООО "Киноконцертный комплекс Баку" (121099, г. Москва, пл. Смоленская, д. 16/13/14, стр. 2),

с участием третьего лица Государственного бюджетного учреждения культуры г. Москвы "Московское кино" (105187, г. Москва, Окружной пр-д, д. 16),

о взыскании неосновательного обогащения, истребовании нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества г. Москвы (ныне - Департамент городского имущества г. Москвы, далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Киноконцертный Комплекс Баку" (далее - ответчик) о взыскании 7 140 001,40 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование нежилым помещением за период с 07.07.2010 по 07.09.2011 и выселении из занимаемого нежилого помещения, общей площадью 790,8 кв. м (1 этаж, помещение IX, комн. 53, 2 этаж, помещение XII, комн. 1 - 8), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Усиевича, д. 12.

Иск заявлен на основании ст. ст. 11, 12, 301, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован использованием ответчика нежилых помещений без надлежащего правового основания и наличием у истца права на взыскание спорных сумм неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Московское кино" (далее - ГБУ "Москино", третье лицо).

Решением суда 12.04.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 г., исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 7 140 001,40 руб. неосновательного обогащения, ответчик подлежал выселению из занимаемого нежилого помещения.

Удовлетворяя иск, судебные инстанции исходили из того, что договор недвижимого имущества от 20.02.2007 N 2/Б со сроком действия 15 лет, не прошедший государственную регистрацию, является незаключенным; в период с 07.07.2010 г. по 07.09.2011 г. ответчик занимал спорное помещение, принадлежащее на праве собственности городу Москве, без законных оснований. Поскольку ответчик в спорный период использовал объект недвижимости, однако плату за пользование им не вносил, законных оснований для занятия помещения не имеет, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании спорной суммы неосновательного обогащения и о выселении ответчика из занимаемого им нежилого помещения. Удовлетворяя требование о выселении ответчика, суд сослался на положения ст. 301 ГК РФ, согласно которым собственник вправе истребовать имущество у лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2012 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Отменяя принятые по настоящему делу судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Учитывая, что по настоящему делу взыскиваются денежные средства за пользование нежилыми помещениями, предоставленными в рамках договора от 20.02.2007 N 2/Б, данный спор не может быть разрешен без правильного определения норм права, подлежащих применению к отношениям сторон по такому договору, что, в свою очередь, невозможно сделать без правильного определения правовой природы самого договора. Судам рекомендовано определить правовую природу спорного договора, с учетом установленного правильно применить нормы права, регламентирующие спорные правоотношения.

При новом рассмотрении дела решением суда от 25.04.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 02.08.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества г. Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований. Департамент находит спорный договор ничтожной сделкой, поскольку третье лицо не является коммерческой организацией и отсутствует согласие собственника на совершение спорной сделки.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Департамент имущества г. Москвы и Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Московское кино", письменные отзывы на кассационную жалобу не представили, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о судебном заседании размещалась судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 28.09.2013 г.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению истца и третьего лица суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заключенного между Департаментом имущества города Москвы и ГУП "Московское кино" Контракта от 13.02.2007 г. N 00-76/07 на право хозяйственного ведения последнему предоставлено право хозяйственного ведения нежилыми помещениями по адресу: Москва, ул.Усиевича, д.12 (здание кинотеатра "Баку") общей площадью 2885,6 кв. м,

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве (ныне Управление Росреестра по Москве) от 22.05.2005 г. нежилое здание площадью 2885,6 кв.м, расположенное по адресу: Москва, ул. Усиевича, д. 12, является собственностью города Москвы, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.12.2005 г. сделана запись регистрации за N 77-77-09/051/2005-734 (л.д. 10).

В соответствии с п. 5 постановления Правительства Москвы от 21.02.2006 N 124-ПП "О дальнейшем развитии кинопоказа в городе Москве и совершенствовании системы его управления в целях защиты имущественных интересов города" решение о передаче в аренду помещений кинотеатров по рыночным ставкам, а также о направлении расходования средств, полученных от сдачи в аренду помещений ГУП "Московское кино" и ГУП "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей", принимается Межведомственной комиссией по упорядочению деятельности городских кинотеатров города Москвы.

03.07.2006 Межведомственной комиссией принято решение о передаче помещений кинотеатра "Баку", площадью 2885, 6 кв.м, находящихся в хозяйственном ведении ГУП "Московское кино", в аренду ООО "Киноконцертный комплекс Баку" с обязанием унитарного предприятия представить в Комиссию проект арендного договора (протокол от 03.07.2006 N 4).

На основании контракта на право хозяйственного ведения от 13.02.2007 г. N 2007 г. между ГУП "Московское кино" (Арендодатель) и ООО "КК Баку" (Арендатор) заключен договор аренды части нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Усиевича, д. 12 общей площадью 2095кв.м. от 29.06.2007 г. N 2-229, спор относительно которых отсутствует.

Между сторонами также заключен договор от 20.02.2007 N 2/Б, предметом которого является сотрудничество в области публичного показа на базе кинотеатра "Баку" для удовлетворения культурных, духовных и эстетических потребностей жителей Москвы и гостей столицы в сфере киноискусства и получения прибыли (п.1.1 договора).

Для реализации целей указанного договора используются нежилые помещения общей площадью 790,4, представляющих собой кинозал на 1-м этаже и кинопроекционную на втором этаже здания кинотеатра (п. 1 в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2007 г., т. 1, л.д. 95 - 96).

Договор от 20.02.2007 N 2/Б вступает в силу с даты подписания и действует в течение 15 лет.(п. 6.1 договора).

Договор заключен в целях развития кино и кинопоказа в г. Москве в соответствии с основными приоритетами в работе по совершенствованию системы управления кинотеатрами в Москве, определенных в постановлении Правительства Москвы N 124-ПП.

В соответствии с п.1 1 указанного постановления Правительства Москвы, основными приоритетами в работе по совершенствованию системы управления кинотеатрами являются: создание условий для развития отечественного кино, создание цивилизованного рынка кинопоказа в городе Москве путем развития конкуренции между кинопрокатными организациями_

Давая оценку вышеназванному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор является договором простого товарищества, так как сторонами согласованы определенные действия по выполнению условий договора о совместной деятельности.

Квалифицируя заключенный 20.02.2007 г. между ГУП "Московское кино" (арендодатель) и ООО "Киноконцертный Комплекс Баку" (арендатор) договор N 2/Б, апелляционный суд указал на его правовую природу как договора аренды.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие в материалах дела доказательств, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в период пользования помещениями с 07.07.2010 г. по 07.09.2011 г., пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В данном случае разное толкование судебными инстанциями правовой природы спорного договора не привело к принятию судами неправильного решения относительно существа спора с учетом предмета и основания заявленного иска.

Довод кассационной жалобы о том, что договор от 20.02.2007 N 2Б в силу его ничтожности не породил правовых оснований для занятия ответчиком спорных помещений являлся предметом судебной проверки.

В абзаце 3 пункта 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Таким образом, оспоримая сделка может быть признана недействительной только по иску ограниченного круга лиц.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что обязательным условием признания сделки недействительной в силу оспоримости является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса (статья 4 АПК РФ).

Вместе с тем, ссылаясь на формальные основания (критерии) недействительности сделки, истец не указывает, какие последствия недействительности оспариваемой сделки он усматривает в случае признания ее таковой, и каким образом последствия (по закону - двусторонняя реституция) восстановят права истца как собственника имущества унитарного предприятия.

Истец не доказал свою заинтересованность по смыслу статьи 4 АПК РФ.

Поскольку на момент заключения договора от 20.02.2007 арендодатель являлся унитарным предприятием, действительность совершенной им сделки подлежит оценки исходя из норм, на тот момент регулировавших объем полномочий субъектов хозяйственного ведения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из действительности спорного договора от 20.02.2007 г. N 2/б, который, как следует из объяснения его сторон, в т.ч. ГБУК г. Москвы "Московское кино" (т. 4 л.д. 2), является действующим, стороны от его исполнения не отказывались.

Следовательно, поскольку установленные названным договором основания пользования не отпали, оснований для его истребования не имеется.

Кроме того, в силу ст. 296 ГК РФ лицом, которое вправе требовать взыскания долга по арендной плате, если он имеется, является не собственник имущества, а в данном случае - третье лицо.

Суды, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, спорный договор, платежные документы, исходя из недоказанности заинтересованности истца, учитывая исполнение сторонами обязательств по оспариваемой сделке, принимая во внимание, что спорный договор заключен в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 21.02.2006 N 124-ПП "О дальнейшем развитии кинопоказа в городе Москве и совершенствовании системы его управления в целях защиты имущественных интересов города" на основании решения Межведомственной комиссией по упорядочению деятельности городских кинотеатров города Москвы от 03.07.2006, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-132164/11-54-885 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Алексеев Н.Ю. Дунаева