Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2013 г. N Ф05-14598/12 по делу N А40-121720/2011

город Москва

11 ноября 2013 г.

Дело N А40-121720/11-151-1031

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Волкова С.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" - Тамилин С.В., доверенность от 14.08.2013 N 2372561/13;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Охранное агентство "Амулет - 2" - Максимович А.Я., доверенность от 10.07.2013 N 7-14/13,

рассмотрев 05 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Охранное агентство "Амулет-2"

на решение от 22 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.

на постановление от 02 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, 117997, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2)

к ООО ЧОП "Охранное агентство "Амулет-2" (ИНН 7710191923, ОГРН 1027739199729, 125083, г.Москва, Петровско-Разумовская аллея, 4)

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 672 370 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" (далее по тексту - истец) предъявило иск в арбитражный суд к ООО ЧОП "Охранное агентство "Амулет-2" (далее по тексту - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1.672.370 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО ЧОП "Охранное агентство "Амулет-2" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.; в остальной части заявления ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения. При этом с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО ЧОП "Охранное агентство "Амулет-2" взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30.000 руб.; в остальной части заявления ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2013 года, иск удовлетворен полностью; взысканы с ООО ЧОП "Охранное агентство "Амулет-2" в пользу ОСАО "Ингосстрах" ущерб в размере 1.672.370 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29.723 руб. 70 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО ЧОП "Охранное агентство "Амулет-2" подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2013 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судебные акты подлежат отмене, поскольку приняты о правах ОАО "МОСКЛИРИНГЦЕНТР", не привлеченного к участию в деле. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны без учета условий договора на охрану имущества при транспортировке и инструкции по охране имущества при транспортировке. Также заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил исковую давность по заявлению ответчика.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2005 между ОАО "Московский клиринговый центр" (заказчик) и ООО ЧОП "Охранное агентство "Амулет-2" (исполнитель) заключен договор N 33/ОА-2/05 на охрану имущества при транспортировке (далее - договор на охрану имущества).

ООО ЧОП "Охранное агентство "Амулет-2" осуществляет свою деятельность на основании лицензии на негосударственную (частную) охранную деятельность от 28.03.1996 под N 208, которая была продлена до 28.03.2009.

В соответствии с условиями договора на охрану имущества исполнитель обязуется обеспечить охрану материальных ценностей заказчика, принадлежащих ему на праве собственности, при их транспортировке по территории Российской Федерации, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

17.06.2008 между ОАО "Московский клиринговый центр" (страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор страхования имущества N 442-016863/08 в соответствии с общими условиями по страхованию промышленных и коммерческих предприятий от преступления, согласно которому к застрахованным рискам относятся также утрата, повреждение наличных денежных средств при транспортировке.

29.10.2008 группа в составе кассира ОАО "Московский клиринговый центр", охранника ООО ЧОП "Охранное Агентство "Амулет-2" и водителя ООО "Амулет-Авто", осуществляла перевозку (инкассацию) наличных денежных средств из терминалов самообслуживания в кассовый узел по маршруту N 35 на автомобиле ВАЗ-21112 государственный регистрационный знак А367ОС177. При движении по маршруту ими была осуществлена замена стекеров в двадцати одном терминале самообслуживания по адресам в соответствии с заявкой N 35.

Около пяти часов вечера группа прибыла по адресу: Московская область, г. Котельники, 1-ый Покровский пр-д, д.5 для замены стекеров в пяти терминалах самообслуживания, расположенных в гипермаркете "Ашан. Белая дача", где на них совершили разбойное нападение.

В результате нападения неустановленными лицами были похищены находившиеся в автомашине наличные денежные средства в ранее замененных металлических кассетах (стекерах) 800 - 11 шт. на сумму 96 525 руб., стекеры 801 - 13 шт. на сумму 71 314,49 руб., стекеры 1500 - 5 шт. на сумму 45 775 руб., стекеры 2000 - 1 шт. на сумму 17 655, 09 руб., а наличные денежные средства в размере 1.761.480 руб.

Общая сумма ущерба, причиненного в результате хищения, составила 1.992 749, 58 руб.

30.10.2008 по факту хищения денежных средств СУ при УВД по Люберецкому муниципальному району Московской области возбуждено уголовное дело N 78811 по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.162 УК РФ (разбой).

Перевозка похищенных из автомашины наличных денежных средств находившихся в ранее замененных металлических кассетах (стекерах), осуществлялась на основании заключенных ОАО "Московский клиринговый центр" договора на охрану имущества при транспортировке N 33/ОА-2/05 от 01.07.2005 с ООО ЧОП "Охранное Агентство "Амулет-2" и договора перевозки N 1/АА/05 от 01.01.2005 с ООО "Амулет-Авто".

ОСАО "Ингосстрах" признало упомянутое хищение страховым случаем и на основании договора страхования имущества N 442-016863/08 от 17.06.2008 выплатило ОАО "Московский клиринговый центр" страховое возмещение в сумме 1 672 370 руб. за минусом суммы ущерба, предусмотренной договором страхования безусловной франшизы, что подтверждается платежным поручением N 336413 от 25.05.2009. ОАО "Московский клиринговый центр" данное страховое возмещение приняло безусловно.

После выплаты страхового возмещения к ОСАО "Ингосстрах" в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОСАО "Ингосстрах" с настоящим иском в арбитражный суд.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов обеих инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды обеих инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Суды правильно установили, что в настоящем деле исковые требования вытекают из обязательства по договору возмездного оказания услуг - договора на охрану имущества при транспортировке N 33/ОА-2/05 от 01.07.2005, заключенного между ООО ЧОП "Охранное агентство "Амулет-2" и ОАО "Московский клиринговый центр".

Иск, возникающий из обязательства по договору возмездного оказания услуг, может быть предъявлен в суд в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, равного трем годам. Указанный срок исчисляется с момента возникновения обязательства исполнителя перед заказчиком по договору на охрану имущества.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 3598/08, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Как следует из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По договору возмездного оказания услуг согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании п.1.1 договора на охрану имущества исполнитель обязался обеспечить охрану материальных ценностей заказчика, принадлежащих ему на праве собственности, при их транспортировке на территории РФ, т.е. как стекеров при их замене, так и уже замененных стекеров с наличными денежными средствами.

Из подписанного ООО ЧОП "Охранное агентство "Амулет-2" и ОАО "Московский клиринговый центр" протокола от 10.12.2005 к договору на охрану имущества следует, что при осуществлении охраны имущества заказчика используется количество сотрудников - 8 вооруженных, служебное оружие - 8 пистолетов ИЖ-71, технические средства - 8 сотовых телефонов.

Как установлено судами, согласно заявке на оказание охранных услуг от 27.10.2008 на 29.10.2008 было выделено 8 человек охраны со служебным оружием и мобильной связью для обслуживания 783 терминалов, то есть каждый передвижной экипаж автомобиля, включающий охранника, кассира и водителя, 29.10.2008 должен был обслужить (произвести замену кассет) в среднем по 98 терминалов, что ответчиком не оспаривается.

Кроме того, как следует из договора перевозки, транспортировка ценностей осуществлялась на обычном (не бронированном) легковом автомобиле "ВАЗ 21112" государственный регистрационный знак А 367 ОС 177.

Как установлено судами, охранник ООО ЧОП "Охранное агентство "Амулет-2" оставил охраняемое имущество в автомобиле с водителем, который сотрудником ООО ЧОП "Охранное агентство "Амулет-2" не является. В свою очередь охранник и кассир, покинув не бронированный а/м "ВАЗ 21112" государственный регистрационный знак А 367 ОС 177 направились обслуживать терминалы, а водитель остался в машине у входа в торговый центр.

Таким образом, суды правомерно указали, что в период инкассации из терминалов самообслуживания, расположенных в гипермаркете "Ашан. Белая дача", имущество, принадлежащее ОАО "Московский клиринговый центр" - в частности - находившиеся в автомашине в ранее замененных металлических кассетах (стекерах) наличных денежных средств в размере 1 761 480 руб., в нарушение условий упомянутых Договора и Инструкции оставалось без охраны.

В соответствии с п.3.1 договора на охрану имущества исполнитель несет ответственность перед заказчиком в размере прямого действительного ущерба, возникшего в результате утраты, хищения или иного противоправного посягательства, за исключением случаев, закрытый перечень которых приведен в п.3.2 договора на охрану имущества, а также в случае иных предусмотренных договором обстоятельств.

Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела при УВД по Люберецкому муниципальному району от 30.10.2008, ущерб имуществу ОАО "Московский клиринговый центр" причинен в результате хищения.

Суды также правомерно пришли к выводу о том, что размер похищенного имущества подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Согласно указанным документам причиненный в результате хищения реальный ущерб составил 1 992 749, 58 руб.

Выплата страхового возмещения истцом на основании Акта об урегулировании страхового случая на сумму 1.672.370 руб. подтверждается платежным поручением N 336413 от 27.05.2009.

По условиям договора на охрану имущества исполнитель, в том числе обязан обеспечить охрану материальных ценностей заказчика при их транспортировке до момента приема полномочным представителем заказчика; обеспечить необходимый количественный состав сотрудников охраны, осуществляющих работу по охране имущества заказчика, их вооруженность и техническое оснащение; не допускать проникновения к имуществу заказчика посторонних лиц, за исключением случаев, определяемых действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ответчик как исполнитель по договору возмездного оказания услуг принял на себя ответственность в размере реального ущерба в случае хищения имущества заказчика.

При этом суды обеих инстанций правомерно указали, что Инструкция по охране имущества при транспортировке не содержит сведений о ее принадлежности к договору на охрану имущества, не регламентирует права и обязанности заказчика. Данная Инструкция лишь определяет порядок действий охранника в различных ситуациях и не исключала возможность обеспечения сохранности или уменьшения потерь принятого под охрану имущества и наличных денежных средств, которые были похищены, путем применения иной организации транспортировки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору на охрану имущества, в связи с чем с ООО ЧОП "Охранное агентство "Амулет-2" подлежит взысканию ущерб, возникший в результате хищения, в размере 1 672 370 руб.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "МОСКЛИРИНГЦЕНТР" как неправомерный, поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции непосредственно не касается прав и обязанностей ОАО "МОСКЛИРИНГЦЕНТР".

Исходя из изложенного, судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2013 года по делу N А40-121720/11-151-1031,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Охранное агентство "Амулет-2" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Волков Н.Ю. Дунаева