Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2013 г. N Ф05-15161/13 по делу N А40-99967/2012

г. Москва

13 ноября 2013 г.

N А40-99967/12

Судья Комолова М. В.,

рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "ЕвроЛизинг"

на определение от 26.06.2013

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Горбуновой Н.Ю.

по ходатайствам ЗАО "ЕвроЛизинг", впременного управляющего ЗАО "ЕвроЛизинг" об объединении требований кредиторов в одно производство и привлечении к рассмотрению требования в качестве третьего лица ООО "Международный Промышленный Банк"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ЕвроЛизинг"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЕвроЛизинг" обратилось с кассационной жалобой на определение от 26.06.2013 Арбитражного суда города Москвы об удовлетворении заявления ООО "Межпромбанк Плюс" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ЕвроЛизинг", постановление от 20.09.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, которым данное определение оставлено без изменения, а также определение от 26.06.2013 Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении ходатайств об объединении в одно производство требований кредиторов и отказа в привлечении к рассмотрению требования в качестве третьего лица ООО "Международный Промышленный Банк".

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от от 05.11.2013 кассационная жалоба в части обжалования определения от 26.06.2013 Арбитражного суда города Москвы об удовлетворении заявления ООО "Межпромбанк Плюс" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ЕвроЛизинг", постановления от 20.09.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставлена без движения.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, поданной на определение от 26.06.2013 Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении ходатайств об объединении в одно производство требований кредиторов и отказа в привлечении к рассмотрению требования в качестве третьего лица ООО "Международный Промышленный Банк", суд приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.

В соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодек-са Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд кассационной инстанции может быть подана жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такое по-становление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной ин-станции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6.1 Постановления Пле-нума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера-ции при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения в том числе об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного про-цессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессу-ального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной ин-станции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодек-сом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В связи с указанными обстоятельствами кассационная жалоба ЗАО "ЕвроЛизинг" на определение от 26.06.2013 Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении ходатайств об объединении в одно производство требований кредиторов и отказа в привлечении к рассмотрению требования в качестве третьего лица ООО "Международный Промышленный Банк" подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ЗАО "ЕвроЛизинг" на определение от 26.06.2013 Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении ходатайств об объединении в одно производство требований кредиторов и отказа в привлечении к рассмотрению требования в качестве третьего лица ООО "Международный Промышленный Банк" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

М.В.Комолова