Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2013 г. N Ф05-13622/13 по делу N А40-11792/2013

г. Москва

13 ноября 2013 г.

Дело N А40-11792/13-116-22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Дудкиной О.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Кузина Г.А. дов. 18.03.13, Медведев А.А. дов. 05.11.13,

от ответчика Егорцева А.А. дов. 12.03.13, Егиазарян А.Г. дов. 20.03.13, Тумандейкин С.Г. дов. 23.07.13, Тимощенко М.В. дов. 28.10.13,

рассмотрев 06.11.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика ИФНС России N 9 по Москве

на решение от 15.04.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 15.07.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Дегтяревой Н.В., Сафроновой М.С.,

по заявлению ЗАО "Спецстрой"

о признании акта недействительным

к ИФНС России N 9 по Москве

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Спецстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 9 по г. Москве N14-04/898/4788 от 17.09.2012, за исключением части о доначислении налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа в связи с выводом о занижении доходов от реализации товаров (работ, услуг) за 2010 год на сумму 402 руб., доначислении пени по НДФЛ в размере 267 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в размере 17 100 руб.

Решением от 15.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 15.07.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании 29.10.2013 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.11.2013.

Представители ответчика в судебном заседании настаивали на доводах жалобы.

Представители заявителя против жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, считают решение и постановление законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными и необоснованными.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, письменных объяснений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки, составлен акт проверки от 30.12.2011 г. N 14-04/643/3105 и по результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение N14-04/898/4788 от 17.09.2012, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль, НДС, с начислением сумм налога к уплате, начисления пени и сумм штрафа, по ст. 123 НК РФ по НДФЛ, пени по НДФЛ, Обществу предложено уплатить недоимку, пени, штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основаниями для вынесения Инспекцией оспариваемого решения и привлечения Общества к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами: ЗАО "КТС" и ООО "Экстра-К", в связи с выявлением обстоятельств, позволяющих сделать вывод о нереальности хозяйственных операций между Обществом и контрагентами, а именно: номинальное участие в хозяйственной деятельности руководителей организаций - контрагентов Общества; подписание документов, подтверждающих проведение хозяйственных операций, неустановленными и неуполномоченными лицами; отсутствие у контрагентов Общества необходимых условий для осуществления хозяйственной деятельности.

Кроме того, Инспекция указывает на неисполнение спорными контрагентами Общества своих налоговых обязательств, отсутствие экономического смысла в привлечении Обществом спорных контрагентов и непроявление Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Решением УФНС России по г. Москве от 03.12.2012 г. N 21-19/115718, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании в части решения Инспекции.

Удовлетворяя требования Общества суды исходили из того, что заявителем подтверждена реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "Экстра-К" и ЗАО "КСТ" и указали на недоказанность Инспекцией фактов, опровергающих приобретение Обществом услуг и достоверность представленных подтверждающих документов.

Также суды, со ссылкой постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" пришли к выводу о необоснованности вывода Инспекции, положенного в основу оспариваемого решения, о ненадлежащем исполнении контрагентами Общества своих налоговых обязательств, а также признали недоказанными Инспекцией обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности или непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Признавая несостоятельными и необоснованными выводы Инспекции о недостоверности документов, подтверждающих проведение хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами, суды также признали недостоверным представленное Инспекцией экспертное заключение, которым подтверждается непринадлежность подписей на документах от имени руководителей спорных контрагентов Бурмистровой А.А. и Бабанову А.Н.

В связи с изложенным судами сделан вывод о недоказанности Инспекцией получения ЗАО "Спецстрой" необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений со спорными контрагентами, в связи с чем установлено наличие права Общества на применение налоговых вычетов в соответствии со ст.ст. 169, 171 - 173 НК РФ и уменьшение налоговой базы в соответствии со ст.ст. 247, 252 НК РФ, что свидетельствует о несоответствии оспариваемого решения Инспекции нормам НК РФ и влечет его недействительность в оспариваемой части.

Судебная коллегия кассационной инстанции не согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает их ошибочными по следующим основаниям.

Признавая оспариваемое решение Инспекции недействительным, суды обеих инстанций, тем не менее, не проверили реальности хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами, не проверили возможности контрагентов Общества по выполнению работ, оказанию услуг по выпискам из их банков, по результатам проведенных встречных налоговых проверок в отношении контрагентов Общества.

Отвергая экспертное заключение, подтверждающее непринадлежность подписей на представленных в Инспекцию документах от имени руководителей контрагентов самим лицам - Бурмистровой А.А. и Бабанову А.Н., суды не приняли мер по проверке возникших у них сомнений в связи с проведением экспертного исследования, не вызвали в судебное заседание эксперта, выдавшего экспертное заключение.

Без выяснения и исследования данных обстоятельств не представляется возможным сделать правильный вывод о действительности оспариваемого решения.

Поскольку суд первой и апелляционной инстанций не выяснили все имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, выводы суда первой и апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, решение и постановление подлежат отмене в соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, заявление ЗАО "Спецстрой" в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует проверить реальность хозяйственных операций заявителя не только по актам, отчетам, но и по непосредственному результату выполненных работ, оказанных услуг, как по хронологии их выполнения, оказания, так и по материальному воплощению и дальнейшей реализации и использованию в предпринимательской деятельности и после проверки указанных обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.04.13 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-11792/13-116-22 и постановление от 15.07.13 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

О.В.Дудкина Т.А.Егорова