Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2013 г. N Ф05-5346/12 по делу N А40-117098/2010

г.Москва

14 ноября 2013 г.

Дело N А40-117098/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 14.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Комоловой М.В. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - не явился, извещен;

от кредиторов: - не явились, извещены;

от Погодина С.Е. - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 07.11.2013 кассационную жалобу

Погодина Сергея Евгеньевича

на определение от 30.05.2013 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 26.08.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Поповой Г.Н.,

в рамках дела о банкротстве ООО "Компания "Белар"

по заявлению Погодина С.Е. о включении в реестр требований кредиторов должника 35 717 686, 72 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, сумм индексации денежных средств, взысканных решениями арбитражных судов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Компания "Белар" (далее - ООО "Компания "Белар", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рассадин С.А., соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.06.2012 N 118.

28.04.2013 в Арбитражный суд города Москвы обратился Погодин Сергей Евгеньевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Компания "Белар" задолженности в размере 35 717 686,72 рублей, из которых 5 523 955, 38 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2010 по 01.03.2013, 27 420 046, 96 рублей - сумма индексации денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2006 по делу N А53-4329/2006-С4-50, и 2 773 684, 38 рублей сумма индексации денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2011 по делу N А40-110089/10-44-559 (с учетом уточнения размера требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Требование заявлено на основании ст.ст.71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что заявленная сумма задолженности вытекает из договора уступки права (требования) от 11.01.2011 N 1/12, в соответствии с которым первоначальный кредитор ООО "Платан-Интерьер" (подавший заявление о признании должника несостоятельным (банкротом)) уступил Погодину С.Е. права требования с ООО "Компании "Белар" процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2012 требование Погодина С.Е. принято к производству и назначено к рассмотрению после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что Погодин С.Е. не представил надлежащих доказательств исполнения договора уступки права (требования) от 11.01.2011 N 1/12 в части передачи цедентом документов, удостоверяющих наличие права требования к должнику, равно как доказательств возмездности указанного договора уступки права требования.

Кроме того, суды исходили из того, что согласно порядку определения состава и размера требований, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, требования определяются на дату открытия конкурсного производства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2013 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае, поскольку первоначальный кредитор ООО "Платан-Интерьер" реализовал в процедуре наблюдения свое право на предъявление к должнику денежного требования, составляющего сумму основного долга, установленную вступившими в законную силу решениями по делам N А53-4329/2006-С2-50, А40-110089/10-44-559, и указанное требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, то размер установленного требования впоследствии изменению не подлежит.

Не согласившись с судебными актами, Погодин С.Е. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права: ст. 384, 385 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что отсутствие доказательств передачи документов, касающихся существа уступленного права, не является основанием для вывода о недействительности договора уступки права (требования) от 11.01.2011 N 1/12.

Заявитель ссылается на то, что фактически акт приема-передачи к договору уступки права (требования) от 11.01.2011 N 1/12 не составлялся, поскольку цессионарий на момент заключения договора располагал всеми судебными актами и сведениями, имеющими значение для осуществления права.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что договор уступки права (требования) от 11.01.2011 N 1/12 в установленном законом порядке не был оспорен, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворения требования, возникшего на основании указанного договора, у судов обеих инстанций не имелось.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы Погодина С.Е. в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, требование Погодина С.Е. (цессионарий) к должнику основано на договоре уступки права (требования) от 11.01.2011 N 1/12, заключенном с ООО "Платан-Интерьер" (цедент), согласно которому Погодину С.Е. уступлены права требования по взысканию с должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2010 в отношении неисполненных должником перед ООО "Платан-Интерьер" обязательств, наличие и размер которых установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2006 по делу N А53-4329/2006-С4-50 и решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2011 по делу N А40-110089/10-44-559.

Требования, уступленные Погодину С.Е., касались взыскания процентов за период, превышающий периоды взыскания процентов, указанные во вступивших в законную силу решениях судов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций правильно исходили из того, что правовые основания для включения требования Погодина С.Е. в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Материалам дела подтверждено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 15.11.2010, конкурсное производство в отношении него открыто решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяются на дату введения наблюдения.

Содержащиеся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснения означают, что если требования кредитора по кредитным обязательствам, в том числе процентам и неустойкам, были установлены в наблюдении и включены в реестр требований кредиторов должника, то их размеры впоследствии изменению не подлежат.

Как следует из судебных актов, требования первоначального кредитора ООО "Платан-Интерьер" по основному долгу и процентам, основанные на вступивших в законную силу решениях по делам N А53-4329/2006-С4-50 и N А40-110089/10-44-559 были включены в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения (определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2011).

Таким образом, ООО "Платан-Интерьер" реализовало свое право на включение требований в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения и их размер является окончательным.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ООО "Платан-Интерьер" о том, что договора уступки с Погодиным С.Е. оно не заключало.

Довод Погодина С.Е. о возможности увеличения включенных в реестр требований кредиторов неустоек, начисленных за период процедуры наблюдения, основан на неправильном толковании норм материального права и подлежит отклонению.

Обстоятельства неоплаты ООО "Платан-Интерьер" Погодину С.Е. оказанных последним юридических услуг, на которые ссылался Погодин С.Е. при рассмотрении настоящего обособленного спора, в предмет доказывания по настоящему делу не входят, и могут быть заявлены Погодиным С.Е. в отдельном исковом производстве при предъявлении самостоятельного иска к ООО "Платан-Интерьер".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы Погодина С.Е. не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу N А40-117098/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.В. Комолова С.И. Тетёркина