Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2013 г. N Ф05-14810/13 по делу N А40-45451/2013

г. Москва

13 ноября 2013 г.

Дело N А40-45451/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Федосеевой Т.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Морозов И.А. доверенность от 21.05.2013 г. N 652исх.

от ответчика - Долгова А.Е. доверенность от 17.12.2012 г.

рассмотрев 06 ноября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации муниципального округа Покровское-Стрешнево

на определение от 02 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Расторгуевым Е.Б.

по иску Администрации муниципального округа Покровское-Стрешнево (Москва ОГРН 1027739732855)

о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным

к ОАО "Мосэнергосбыт" (Москва ОГРН 1057746557329)

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального округа Покровское-Стрешнево (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - общество, ответчик) о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 11.10.2012 года N 295 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2013 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано. Апелляционная жалоба возвращена истцу.

Не согласившись с определением апелляционного суда, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить апелляционную жалобу истца в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу, указывая на нарушение апелляционным судом норм процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Частью 2 статьи 176 названного Кодекса предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель истца участвовал в судебном заседании первой инстанции, полный текст обжалуемого решения был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 20.07.2013, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о том, что у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок (до 15.08.2013) апелляционную жалобу.

В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Администрацией ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку данные доводы не основаны на положениях приведенных выше норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-45451/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева А.Л. Новосёлов