Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2013 г. N Ф05-13444/13 по делу N А40-105469/2012

г. Москва

12 ноября 2013 г.

Дело N А40-105469/12-43-982

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,

судей Федосеевой Т.В. и Чалбышевой И.В.,

при участие в заседании:

от истца -

от ответчика - Пивнева Г.Г. (дов. От 20.05.2013 N 514-13дов/1)

рассмотрев 06 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ФАМ"

на решение от 06 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 19 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С.,

по иску ООО "Стройгазконсалтинг"

к ООО "ФАМ"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройгазконсалтинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФАМ" (далее - ответчик) о взыскании 9 440 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом статей 10, 183, 328, 401, 404, 406, 421, 431, 708, 719, 743, 746, Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом статей 41, 46, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, (в том числе по средствам публичного размещения информации на официальном сайте суда), своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ОАО "Стройгазконсалтинг" (генподрядчик) и ООО "ФАМ" (субподрядчик) заключен договор от 01 ноября 2010 года N СГК-10-1085/1. Согласно условиям данного договора субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по строительству прирельсовой выгрузочной площадки на ст. Марков (за исключением верхнего строения пути) на объекте: "Система магистральных газопроводов Бованенков-Ухта. Линейная часть, 1-я нитка. Участок км 526,7- км 860,5", а генподрядчик своевременно принять и оплатить работу.

Пунктом 5.1 договора, установлено начало работ 26 ноября 2010 года, окончание 21 сентября 2011 года.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 9 440 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 25167 от 06 декабря 2010 года и N 29022 от 17 декабря 2010 года.

В связи с тем, что ответчиком работы не были выполненные в срок, истец уведомил его об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

Поскольку ответчик не представил доказательств выполнения работ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 708 Кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что поскольку договор прекращен, то денежная сумма в размере 9 400 000 рублей, является неотработанным авансом и в соответствии со статьей 1102 Кодекса подлежит возврату истцу.

Исходил из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, строительном подряде, неосновательном обогащении.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих удовлетворению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, которое в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения, постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 года по делу N А40-105469/12-43-982 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Т.В. Федосеева И.В. Чалбышева