Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2013 г. N Ф05-14352/13 по делу N А40-130325/2012

г. Москва

13 ноября 2013 г.

Дело N А40-130325/12-160-330

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Администрации Ногинского муниципального района Московской области - Ермакова Н.С., дов. от 06.11.2013 N 1 исх 2099

от конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "Ликом-М" - Кузьмич В.В., дов. от 14.08.2013

от ОАО Сбербанк России: Тиканова Е.В., дов. от 19.09.2013 N 04-274

рассмотрев в судебном заседании 07.11.2013 кассационную жалобу Администрации Ногинского муниципального района Московской области

на определение от 17.06.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Романченко И.В.,

на постановление от 09.09.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В., Сафроновой М.С.,

по заявлению Администрации Ногинского муниципального района Московской области о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Корпорация "Ликом-М" (ИНН 7709000123, ОГРН 1027739908668),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2013 в отношении закрытого акционерного общества "Корпорация "Ликом-М" (далее - должник, ЗАО "Корпорация "Ликом-М") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мартынов Вячеслав Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 26.01.2013 N 14.

Администрация Ногинского муниципального района Московской области (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования о передаче жилых помещений, а также 3 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 09.09.2013, Администрации Ногинского муниципального района Московской области отказано в удовлетворении ходатайства о применении при банкротстве должника правил, предусмотренных параграфом 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также в удовлетворении заявления о включении требования о передаче жилых помещений и денежных требований в размере 3 500 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация Ногинского муниципального района Московской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о применении при банкротстве должника правил, предусмотренных параграфом 7 главы IХ Закона о банкротстве, а также заявление о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилых помещений и денежных требований в размере 3 500 000 руб.

Жалоба обоснована тем, что судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

При этом заявитель жалобы указывает, что у ЗАО "Корпорация "Ликом-М" имеется перед Администрацией Ногинского муниципального района Московской области обязанность по передаче жилых помещений либо уплате их стоимости, следовательно, должник обладает признаками застройщика в целях Закона о банкротстве и процедура банкротства должна проводиться с учетом положений параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве.

Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка от 10.03.2004 N 7 подписан со стороны Администрации города Электроугли Сорокиной В.Е., которая являлась должностным лицом администрации Ногинского муниципального района и представителем Главы Ногинского района, а сама Администрация города Электроугли являлась структурным подразделением Администрации Ногинского района, оспаривает вывод судов о том, что указанный договор аренды не может являться вкладом Администрации Ногинского муниципального района Московской области в общее дело по инвестиционному контракту.

Не согласен кассатор с выводами судов о незаключенности инвестиционного контракта, квалифицированного в качестве договора простого товарищества, ввиду недостижения между сторонами согласия по всем существенным условиям.

Конкурсный управляющий ЗАО "Корпорация "Ликом-М" представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы доводы и требование кассационной жалобы поддержал, представители конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "Ликом-М" и ОАО Сбербанк России просили о её отклонении.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.02.2005 между Администрацией Ногинского района Московской области, Министерством строительного комплекса Московской области (далее - Министерство) и ЗАО "Корпорация "Ликом-М" заключен инвестиционный контракт N 29/16-05 (далее - контракт) на проектирование и строительство секционного 447 квартирного жилого дома по адресу: г. Электроугли, ул. Школьная, по которому должник являлся инвестором и обязался за счет собственных и/или привлеченных средств обеспечить финансирование инвестиционного проекта в объеме 100%.

По условиям указанного контракта Администрация обязалась:

1) обеспечить инвестору подготовку и принятие всех распорядительных документов, необходимых для реализации проекта в установленном законом порядке;

2) содействовать выдаче технических условий на присоединение к инженерным сетям строящегося объекта с целью уменьшения затрат на их строительство;

3) организовать содействие в согласовании проектной документации в муниципальных службах района и представить ее на рассмотрение Градостроительного Совета;

4) оказывать инвестору необходимое содействие в реализации положений настоящего контракта по вопросам, входящим в компетенцию Администрации, в том числе обеспечивать в пределах собственной компетенции подготовку и принятие соответствующих распорядительных документов, необходимых для реализации контракта;

5) по окончании строительства объекта обеспечить назначение Приемочной комиссии для приема объекта в эксплуатацию;

6) обеспечить организационные вопросы по освобождению строительных площадок и трасс инженерных сетей от гаражей и других временных и ветхих строений, выполняемых за счет средств инвестора. Решить вопрос о разрешении вырубки деревьев на строительных площадках в соответствии с действующим законодательством.

Министерство, также являясь стороной сделки, взяло на себя обязательства: 1) обеспечить выполнение "Положения об учетной регистрации инвестиционных контрактов на строительство (реконструкцию) объектов недвижимости в Московской области и договоров привлечения финансовых средств в строительство (реконструкцию) жилья в рамках Контракта;

2) организовать и обеспечить контроль за реализацией Контракта;

3) оказывать содействие Должнику и Заявителю в решении вопросов в областных и иных организациях, необходимых для реализации Контракта;

4) обеспечивать соблюдение интересов Должника и Заявителя в соответствии с Контрактом;

5) оказывать консультационное содействие Должнику и Заявителю в области технического регулирования, стандартизации, оценки и пр.;

6) содействовать в проведении лабораторного контроля качества строительства и продукции испытательными подразделениями.

20.06.2008 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к указанному контракту и дополнительному соглашению N 1, пунктом 2 которого установили соотношение раздела имущества по итогам реализации контракта.

В соответствии с соглашением Администрации причитались:

- 5,2 % общей площади квартир, что составляет 1 355,5 кв. м. - на общую сумму 56 931 000 руб.;

- 5 % нежилых помещений, что составляет 118 кв. м. - на сумму 3 500 000 руб.;

22.10.2007 между Администрацией и должником подписан протокол распределения квартир в количестве 420 штук в строящемся жилом доме 38 по ул. Школьная в г. Электроугли Ногинского района между ЗАО "Корпорация "Ликом-М" и Администрацией Ногинского муниципального района Московской области, в соответствии с которым Администрации передаются квартиры общей площадью 2 680, 05 кв. м.:

- 1-комнатные квартиры - 1 шт. (N 374);

- 2-комнатные квартиры - 21 шт. (N 33, 222, 224, 248, 257, 269, 273, 276, 277, 280, 283, 286, 316, 322, 326, 361, 365, 376, 412, 416);

- 3-комнатные квартиры - 12 шт. (N 36, 281, 317, 320, 332, 336, 360, 364, 368, 373, 409, 413).

Ссылаясь на то, что земельный участок, предоставленный в аренду должнику по договору аренды земельного участка от 10.03.2004 N 7, является вкладом Администрации Ногинского муниципального района Московской области в договор простого товарищества, по которому ответчик является застройщиком, Администрация обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилых помещений и денежных требований в размере 3 500 000 руб. на основании статей 71, 201.1, 201.4, 201.6, 201.8 Закона о банкротстве.

Отклоняя заявленные требования, суды пришли к неправильному выводу о том, что в настоящем споре не подлежат применению правила, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа используются следующие понятия: лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Из изложенного следует, что, независимо от окончания строительства к моменту возбуждения дела о банкротстве, должник, соответствующий вышеуказанному понятию, является застройщиком для целей расчетов с кредиторами по обязательствам, возникшим из долевого строительства.

Вместе с тем ошибка судов не повлекла принятие неправильных по существу судебных актов.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 201.6).

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Аналогичные доказательства должны быть представлены и при заявлении требований о выплате денежных средств взамен помещений, предоставление которых в натуре невозможно.

Установив в соответствии со статьями 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий контракта, что к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению положения главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации о простом товариществе, однако договор простого товарищества нельзя считать заключенным вследствие отсутствия согласования по существенным его условиям: о размерах и видах вкладов каждого из товарищей, порядке и сроках внесения их в общее имущество; что оплата по инвестиционному контракту за жилые и нежилые помещения, указанные в нем, Администрацией осуществлена не была, а обязательства, принятые ею по инвестиционному контракту, являются публично-правовыми, не рассматриваемыми в качестве вклада публично-правового образования в общее имущество товарищей; что жилые помещения, на которые претендует Администрация, реализованы физическим лицам, то есть их передача заявителю физически невозможна, суды обеих инстанций правомерно отклонили требование Администрации о включении в реестр требований кредиторов её притязаний на жилые помещения и денежный эквивалент нежилых помещений в построенном доме.

Рассмотрев довод Администрации о том, что её вкладом является право аренды земельного участка, на котором осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции обоснованно указал на недопустимость условия контракта, которым муниципальное образование констатирует наличие у него обязанности исполнять предписания публичного законодательства в качестве вклада в простое товарищество. Такое условие влечет несогласованность условия о размере и порядке внесения товарищами вкладов в рамках осуществления ими Контракта.

При этом фактически земельный участок к моменту подписания инвестиционного контракта был уже предоставлен должнику в аренду постановлением главы Ногинского района от 04.11.2003 N 2264, договор аренды заключен с администрацией г. Электроугли, в дальнейшем осуществлялась лишь пролонгация действия договора аренды, то есть по правильному выводу судов, предоставление права аренды земельного участка гражданско-правовым обязательством, влекущим равноценное предоставление со стороны должника в виде жилых и нежилых помещений, не является.

Вне зависимости от того, что администрация г. Электроугли является структурным подразделением Администрации муниципального района, как на то указывает кассатор, установленные судами обстоятельства и оценка этих обстоятельств свидетельствуют о необоснованности заявленных Администрацией требований.

Суд кассационной инстанций в силу ограничения полномочий не вправе давать иную оценку обстоятельствам дела, оцененным судами первой и апелляционной инстанции, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств и иное толкование норм материального права не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А40-130325/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова