Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф05-21562/16 по делу N А40-197444/2016

город Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А40-197444/16

Судья Кузнецов В.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы истца - ООО НПП "Фирма СТАРГРАД"

на определение от 30 сентября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Лапшиной В.В.,

по делу N А40-197444/16

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Фирма СТАРГРАД"

об оспаривании бездействий, взыскании морального и материального ущерба солидарно в размере 2.000.000 руб.

к Генеральному прокурору Российской Федерации, Министру внутренних дел Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 исковое заявление ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" по делу N А40-197444/16 возвращено истцу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" обратилось с апелляционной жалобой.

ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Определением от 08.11.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу истцу в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В Арбитражный суд Московского округа 13.12.2016 поступила кассационная жалоба ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 о возвращении искового заявления по делу N А40-197444/16, поданная в Арбитражный суд города Москвы согласно оттиску штампа канцелярии суда 08.12.2016.

По смыслу статей 188 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части, если такое определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Реализация права на судебную защиту прав и свобод предполагает соблюдение процедур, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, поскольку суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу не на основании отказа в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, то у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия на рассмотрение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 о возвращении искового заявления по делу N А40-197444/16 подлежит возврату.

Бумажный носитель с текстом жалобы не подлежит возвращению в адрес заявителя, поскольку содержит жалобы на иные оспариваемые по настоящему делу судебные акты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу истца - ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

В.В. Кузнецов