Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2013 г. N Ф05-1510/13 по делу N А40-10845/2012

г. Москва

13 ноября 2013 г.

Дело N А40-10845/12-56-97

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Нечаева С.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Пуравина А.Г., доверенность от 14.05.2012, Буркова О.А., доверенность от 01.12.2012

от ответчиков: ООО "Инстрой" - Иванов Д.И., доверенность от 29.12.2012, Квятковская Е.А., доверенность от 09.09.2013

рассмотрев 07 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Инстрой"

на постановление от 28 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.

по иску ООО "Эрмитаж Девелопмент" (ОГРН 5067746381709)

к ООО "Инстрой" (ОГРН 1037717005864), ООО "Перга Девелопмент энд Менеджмент" (ОГРН 5077746895870)

о солидарном взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Девелопмент" (далее - ООО "Эрмитаж Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Инстрой" (далее - ООО "Инстрой") и обществу с ограниченной ответственностью "Перга Девелопмент энд Менеджмент" (далее - общество) с иском о солидарном взыскании 105 395 300 руб. в возмещение затрат на устранение дефектов кровли, 1 716 075 руб. затрат на устранение протечек, 4 510 480 руб. 64 коп. на устранение недостатков работ по установке систем противопожарной безопасности, 459 186 руб. 08 коп. убытков, причиненных имуществу ООО "Медиа-Маркт-Сатурн", 30 000 руб. за подготовку ООО "Акцент Девелопмент" расчетов стоимости (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Инстрой" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Эрмитаж Девелопмент" 1 613 316 руб. 62 коп. долга за выполненные работы, пени и процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10. 2012 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания 1 613 316 руб. 62 коп. долга, 1 021 617 руб. 37 коп. пеней и 119 114 руб. 09 коп. процентов. С ООО "Эрмитаж Девелопмент" в пользу ООО "Инстрой" взыскано 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 решение суда первой инстанции отменено. Апелляционный суд взыскал солидарно с ООО "Инстрой" и общества в пользу ООО "Эрмитаж Девелопмент" 111 621 855 руб. 64 коп. в возмещение убытков. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного иска отказано.

Законность постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Инстрой". Заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Инстрой" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Эрмитаж Девелопмент" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 13.11.2007 между ООО "Эрмитаж

Девелопмент" (застройщик) и обществом (заказчик) был заключен договор на выполнение функций заказчика при строительстве объекта "Торговый центр".

По условиям договора подряда заказчик обязался в сроки и в порядке, предусмотренные договором, обеспечить реализацию инвестиционного проекта по строительству объекта на земельном участке по адресу: город Москва, Северное Бутово, коммунальная зона "Садки", пр.пр. N 680.

Впоследствии, 04.04.2008 между ООО "Эрмитаж Девелопмент" (заказчик) и ООО "Инстрой" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 1-СБу/2008, по условиям которого подрядчик обязался осуществить строительство Многофункционального торгового центра и инженерных сетей по адресу: г. Москва, Северное Бутово, коммунальная зона "Садки", пр. пр. N 680.

Оценив условия указанного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно определил правовую природу заключенного договора как договора строительного подряда и применил к возникшим между сторонами правоотношениям положения статей 702, 740 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, и сдал результаты работ заказчику. Заказчиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 31. 12. 2009. Право собственности на объект зарегистрировано в ЕГРП 15.04.2010.

Обращаясь в суд с иском, ООО "Эрмитаж Девелопмент" ссылалось на то, что в процессе эксплуатации объекта были обнаружены дефекты, выполненных подрядчиком работ, вследствие чего истцу были причинены убытки.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленных требований. При этом суд сослался на экспертное заключение ООО "ЭкспертГарантКачество", согласно которому объем и качество работ по устройству кровли, выполненных ответчиком в рамках договора подряда от 04.04.2008, соответствуют представленной проектной документации, исполнительной документации на выполненные работы.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

В целях определения качества выполненных работ и выявления дефектов апелляционный суд на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил повторную строительно-техническую экспертизу качества работ, выполненных подрядчиком, поручив ее проведение ООО "Городское бюро технической экспертизы".

Согласно заключению повторной экспертизы объем и качество выполненных работ не соответствуют проектной и технической документации, требованиям технических регламентов СНиП, ГОСТ и иным нормативным документам, технологии производства таких работ, а также исполнительной документации на выполненные работы.

При этом экспертами были выявлены как явные, так и скрытые недостатки работ по устройству кровли. По заключению экспертизы выявленные дефекты кровли являются существенными и неустранимыми.

Материалами дела установлено, что подрядчик письмом от 09.02.2010 гарантировал проведение работ по ремонту кровли и обязался нести полную ответственность в случае появления протечек по причине дефекта гидроизоляции кровли. Подрядчиком 12.04.2010 направлен график устранения недоделок.

Письмом от 27.05.2011 N 53 ООО "Инстрой" сообщило заказчику о готовности осуществить ремонт. Однако в дальнейшем подрядчик уклонился от устранения недостатков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд с учетом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации признал правомерными требования ООО "Эрмитаж Девелопмент" в части взыскания 107 111 375 руб. в возмещение затрат на устранение дефектов кровли объекта и протечек.

Кроме того, апелляционный суд признал обоснованными требования истца по первоначальному иску в части взыскания 4 510 480 руб. 64 коп. в возмещение убытков, понесенных заказчиком вследствие устранения недостатков работ по установке систем противопожарной безопасности.

При этом апелляционный суд установил, что предписанием Главного управления МЧС России по г. Москве N 9-8-22/1/22 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности на объекте был выявлен ряд нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В целях устранения указанных нарушений заказчик 16.05.2011 заключил с ООО "ПожТехГарант" (подрядчик) договор N 32, по которому последний обязался выполнить работы по монтажу, дооснащению и автоматизации систем противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация), автоматической установке пожаротушения, системы оповещения и управление эвакуацией.

Сторонами данного договора утверждены план мероприятий выполнения работ, локальные сметы

Выполнение ООО "ПожТехГарант" работ на сумму 4 510 480 руб. 64 коп. и их оплата ООО "Эрмитаж Девелопмент" подтверждены актами выполненных работ формы КС-2, справками стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и платежными поручениями.

Отказывая в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований, апелляционный суд правомерно исходил из недоказанности материалами дела причинной связи между заявленными убытками и ненадлежащим исполнением подрядчиком работ по устройству кровли на объекте.

При решении вопроса о солидарном взыскании убытков апелляционный суд руководствовался положениями статей 322 и 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований к отмене или изменению постановления апелляционного суда не имеется. Содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалоба фактически сводятся к иной оценке заявителем фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 года по делу N А40-10845/12-56-97 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

С.В. Нечаев Т.В. Федосеева