Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2013 г. N Ф05-13801/13 по делу N А40-158393/2012

г. Москва

14 ноября 2013 г.

Дело N А40-158393/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р,, Кузнецова А.М.

при участии:

от заявителя Фролова А.М., дов. от 29.11.2011 N 13-2/157д

от заинтересованного лица Буровой Т.М., дов. от 05.11.2013

рассмотрев 07 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной энергетической таможни - заинтересованного лица

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 марта 2013 года,

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 июля 2013 года,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Каменецким Д.В. Пронниковой Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром экспорт" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027739898284) об оспаривании решения Центральной энергетической таможни,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром экспорт" (далее - ООО "Газпром экспорт", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными оформленного письмом от 20.11.2012 N 01-17/9110 решения Центральной энергетической таможни (далее - ЦЭТ, таможня) об отказе в изменении заявленных в ДТ N 10006032/200812/0001253 сведений, а также оформленного письмом от 20.11.2012 N 01-17/9110 решения таможни об отказе в отзыве ДТ N 10006032/220812/0001293.

Решением названного арбитражного суда от 26.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013, заявленное по делу требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЦЭТ подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалась на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Газпром экспорт" просило ее отклонить по мотивам несостоятельности содержащихся в жалобе доводов.

В судебном заседании представитель таможни поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, указанным в отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили суды двух инстанций, 29.03.2012 ООО "Газпром экспорт" представило в ЦЭТ временную таможенную декларацию N 10006032/290312/0000520 на планируемую в период с марта по октябрь 2012 года поставку природного газа в адрес компании Vitol S.A. в рамках Соглашения о хранении от 26.07.2005 в общем количестве 250 000 000 куб. м.

29.03.2012 таможня разрешила выпуск природного газа по указанной таможенной декларации.

По результатам поставок за июль 2012 года общество представило в таможню полную таможенную декларацию N 10006032/200812/0001253 (далее - полная ДТ), указав объем поставленного природного газа - 38 018 822 куб. м.

Впоследствии общество выявило несоответствие заявленных в полной ДТ объемов природного газа фактическим сведениям по причине непреднамеренной технической ошибки - вместо 38 739 334 куб. м. указан объем 38 018 822 куб. м.- и представило в ЦЭТ вторую полную декларацию N 10006032/220812/0001293 на тот же природный газ, но в объеме 720 512 куб. м., что составляет разницу между указанными в полной ДТ сведениями и фактическим объемом поставленного газа. Также общество представило в таможню корректные сведения о фактических объемах постановленного природного газа и пояснения своего представителя.

В ответ на обращения общества о внесении изменений в полную ДТ N 10006032/200812/0001253 и отзыве ошибочно представленной ДТ N 10006032/220812/0001293 таможня ответила отказом, оформив свое решение письмом от 20.11.2012 N 01-17/9110.

ООО "Газпром экспорт" оспорило в судебном порядке данный отказ ЦЭТ.

Согласно части 2 статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.

Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 N 255 утверждена Инструкция о порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров (далее - Инструкция).

Пунктом 2 Инструкции установлено, что одним из оснований для внесения изменений в ДТ является несоответствие сведений, заявленных в ДТ, сведениям, подлежащим указанию в ней. При этом такие изменения должны вноситься по решению таможенного органа, в том числе при рассмотрении мотивированного письменного обращения декларанта или таможенного представителя.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обращение декларанта не может являться основанием для принятия таможенным органом решения о внесении изменений в ДТ, содержится в пункте 5 Инструкции. К таковым отнесены: обращение в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного в соответствии со статьей 99 ТК ТС; отсутствие документального подтверждения сведений, указанных в обращении и предлагаемых для внесения в ДТ; установленная таможенным органом недостоверность сведений, указанных в обращении и предлагаемых для внесения в ДТ.

Согласно частям 2 и 3 статьи 192 ТК ТС по письменному обращению декларанта таможенная декларация на товары таможенного союза может быть отозвана до фактического убытия товаров с таможенной территории таможенного союза, в том числе после принятия решения о выпуске товаров. Отзыв таможенной декларации допускается с письменного разрешения таможенного органа, если до получения обращения декларанта таможенный орган не уведомил декларанта о месте и времени проведения таможенного досмотра товаров, заявленных в таможенной декларации, и (или) не установил нарушений таможенного законодательства таможенного союза, влекущих административную или уголовную ответственность.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что обращение общества о внесении изменений в ДТ произведено в строгом соответствии с Инструкцией, при наличии документального подтверждения необходимости внесения соответствующих изменений по основанию, предусмотренному пунктом 2 Инструкции. Суды отметили, что правовых оснований для отказа во внесении изменений в ДТ у таможни не имелось, поскольку указанная таможней причина отказа несостоятельна и противоречит положениям Инструкции.

Относительно отказа в отзыве ошибочно представленной ДТ суды двух инстанций, правомерно сославшись на положения статьи 192 ТК ТС, указали, что поскольку указанный в ДТ N 10006032/220812/0001293 объем природного газа не является самостоятельной партией и не убывал с таможенной территории таможенного союза, оснований для отказа в отзыве данной ДТ у таможни также не имелось.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о несоответствии законодательству оспариваемого отказа ЦЭТ.

Ссылка в жалобе на неуказание местонахождения товара по отзываемой ДТ подлежит отклонению. Как установили суды, отзываемая ДТ является ошибочно поданной, поэтому соблюдение требований части 2 статьи 192 ТК ТС не требуется.

Довод жалобы об отсутствии законодательной обязанности таможни по внесению изменений в ДТ не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Обязанность по внесению изменений в ДТ возникла в связи с соблюдением предусмотренных законодательством оснований для принятия соответствующего решения.

Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалованных по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 года по делу N А40-158393/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной энергетической таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.Р. Агапов А.М. Кузнецов