Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2013 г. N Ф05-13185/13 по делу N А40-7113/2013

г. Москва

14 ноября 2013 г.

Дело N А40-7113/13-52-65

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Дербенева А.А., Волкова С.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "Объединенная зерновая компания" - Блинов С.Б.- доверен. от 17.05.2013 г.,Малинин В.В., Веселов И.А.- доверен. от 31.10.2013 г..

от ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" - Галкин Д.В. - доверен. от 24.12.2012 г.

от Министерства сельского хозяйства РФ - не явился, уведомлен

от ОАО "Россельхозбанк" - Шапоченко А.В. - доверен. от 31.10.2012 г.

от ОАО "Новокузнецкий элеватор" - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 07.11.2013

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГАЗ-Агро"

на решение от 09.07.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 04.09.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,

по делу N А40-7113/13-52-65 по иску ОАО "Объединенная зерновая компания" (107139 Москва, Орликов пер., 3, стр. 1)

к ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" (115035 Москва, Болотная, 16, стр. 1)

третьи лица: Министерство сельского хозяйства РФ, ОАО "Россельхозбанк", ОАО "Новокузнецкий элеватор"

о взыскании 98 250 750 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Объединенная зерновая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" о взыскании страхового возмещения в размере 92 350 750 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 по делу N А40-7113/13-52-65 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды считали установленными; несоответствие выводов, изложенных в решениях, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права, зерно похитили неустановленные лица в период с 12.11.2009 по 14.08.2012, а договор страхования действовал в период с 01.01.2011 до 31.12.2012, судами не установлено, действительно ли хищение произошло в период действия договора страхования, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об истребовании доказательств - материалов уголовных дел N 604188 и N 604158, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А40-7113/13-52-65 отменить, в иске отказать.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

ОАО "Россельхозбанк" доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Министерство сельского хозяйства РФ, ОАО "Новокузнецкий элеватор", надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей явившихся в заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между ОАО "Объединенная зерновая компания" (страхователь) и ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" (страховщик) заключен генеральный договор страхования запасов федерального интервенционного фонда от 30.12.2010 N 85-00304-1021-2, общая страховая сумма (лимит ответственности) составила 44 100 000 000 руб.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

По смыслу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховым случаем является утрата, уничтожение или повреждение запасов Федерального интервенционного фонда в результате наступления события из чиста застрахованных рисков, произошедшего в период действия страхования на территории страхования, при этом п. 5 раздела "Застрахованные риски" договора страхования в качестве застрахованного риска указано мошенничество.

По условиям договора застрахованным имуществом являются запасы федерального интервенционного фонда (кукуруза, пшеница классов 3, 4, 5; продовольственная рожь класса "А"; ячмень фуражный), закупленные в результате биржевых торгов при проведении государственных закупочных интервенций в 2008 - 2009 годах и 2009 - 2010 годах, указанные в Бордеро и переданные на ответственное хранение хранителю сельскохозяйственной продукции, с которым Министерством сельского хозяйства Российской Федерации по результатам открытого конкурса заключен соответствующий государственный контракт.

Судами установлено, что у ОАО "Новоузенский элеватор" на хранении находилось зерно государственного интервенционного фонда пшеница 3 класса урожая 2008 и 2009 годов.

Согласно акту проверки количественно-качественной сохранности зерна государственного интервенционного фонда от 12.07.2012 установлена недостача застрахованного имущества в количестве 2 061,5 тонн стоимостью 10 339 482 руб., в том числе: пшеницы 3 класса урожая 2008 года - 1 437,27 тонн, пшеницы 3 класса урожая 2009 года - 624,23 тонн.

Из содержания акта проверки количественно-качественной сохранности зерна государственного интервенционного фонда от 14.08.2012 следует, что обнаружена недостача застрахованного имущества, в количестве 17 068,50 тонн стоимостью 87 911 268 руб., в том числе: пшеницы 3 класса урожая 2008 года - 13 372,73 тонн, пшеницы 3 класса урожая 2009 года 3 695,77 тонн.

Постановлением старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России майора юстиции Кречиной Ю.А. от 21.09.2012 возбужденно уголовное дело N 604158 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное организованной группой или в особо крупном размере).

Истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью установления наступление страхового случая в период действия договора страхования, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев предусмотренных законом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, ввиду отсутствия оснований для освобождения страховщика от ответственности.

Доводы ответчика о том, что зерно не могло быть похищено в период действия договора страхования, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку истец уведомлял ответчика о количестве хранимой пшеницы; ответчик участвовал в проверках сохранности зерна, а также материалы дела не содержат безусловных доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об истребовании доказательств - материалов уголовных дел N 604188 и N 604158 подлежат отклонению так как, правило части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из части 4 данной статьи арбитражный суд может удовлетворить ходатайство об истребовании доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, докажет отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится. В настоящем деле суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований. Ссылки заявителя на необходимость истребования документов из материалов уголовного дела сами по себе не свидетельствует о невозможности самостоятельно получить лицами, участвующим в деле, доказательства тех обстоятельств, на которые они ссылались.

Доводы ответчика о том, что ОАО "Объединенная зерновая компания" является ненадлежащим истцом, поскольку выгодоприобретателем по договору является ОАО "Россельхозбанк", были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика о том, что из материалов дела не следует, что зерно было похищено неустановленными лицами именно в период действия договора страхования, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку иное из материалов дела не следует.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А40-7113/13-52-65, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.09.2013 и вернуть с депозитного счета суда денежные средства в размере 92 550 750 руб., перечисленные по платежному поручению от 13.09.2013 N1402 в качестве встречного обеспечения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А40-7113/13-52-65 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А40-7113/13-52-65, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.09.2013.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" с депозитного счета суда денежные средства в размере 92 550 750 рублей, уплаченные по платежному поручению от 13.09.2013 N 1402.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

А.А. Дербенев С.В. Волков