Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2014 г. N Ф05-5471/12 по делу N А40-73619/2011

г. Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-73619/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Букиной И.А., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "СК Строймонтаж" Щепетова С.Ю. по доверенности от 25 февраля 2014 года

рассмотрев 15 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "СК Строймонтаж"

на определение от 08 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Назарец С.И.

на постановление от 25 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Свиридовым В.А.

по заявлению конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "СК Строймонтаж"

об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в процедуре банкротства должника

по делу N А40-73619/11

о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "СК Строймонтаж"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года Закрытое акционерное общество "СК Строймонтаж" (далее - ЗАО "СК Строймонтаж") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шутилов А.В.

Конкурсный управляющий ЗАО "СК Строймонтаж" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "СК Строймонтаж" просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "СК Строймонтаж" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Арбитражные суды установили, что между ЗАО "СК Строймонтаж" в лице конкурсного управляющего Шутилова А.В. (доверитель) и Адвокатским Бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" в лице партнера Маркатюка В.В. (поверенный) заключен договор N 02/01-2013 от 28 января 2013 года об оказании юридической помощи, согласно пункту 2.1 которого его предметом является представительство поверенным интересов доверителя в арбитражных судах на всех стадиях процесса по делу N А40-160255/12 по иску Правительства Москвы о выделе в натуре его доли в размере 100% площади объекта незавершенного строительства площадью 4086,6 кв.м со степенью готовности объекта 90%, расположенного по адресу: г. Москва, просп. Вернадского, д. 98 и о признании права собственности города Москвы на этот же объект; по делу N А40-2475/13 по иску ГБОУ ВПО Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Минздрава России о выделении в натуре доли 100% площади объектов незавершенного строительства и о признании права оперативного управления на указанную долю.

Объем принятых на себя поверенным обязанностей установлен пунктом 1.3 договора, при этом в пункте 1.4 предусмотрено оказание юридической помощи как доверителю, так и по его указанию третьим лицам.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора вознаграждение поверенного составляет 1500000 рублей с дополнительным возмещением транспортных расходов, расходов на проживание, иных командировочных и организационных расходов, связанных с оказанием юридической помощи.

В обоснование своего заявления, конкурсный управляющий указал на увеличение количества судебных дел в отношении имущества ЗАО "СК Строймонтаж", необходимость пополнения и сохранения конкурсной массы должника, в связи с чем возникла необходимость увеличения лимита расходов на оплату услуг привлеченного лица - Адвокатского Бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург".

В свою очередь, конкурсные кредиторы, возражая против удовлетворения данного заявления, указали, что определенная в договоре с Адвокатским Бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" сумма стоимости оказываемых услуг в размере 1500000 рублей еще не освоена, услуги на данную сумму в полной мере не оказаны.

Пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлен лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Как правильно указали суды, с учетом балансовой стоимости активов должника по состоянию на 30 сентября 2012 года в размере 16722298000 рублей, рассчитанный конкурсным управляющим лимит составляет 4567229,80 рублей.

Пунктом 4.2 проекта планируемого к подписанию дополнительного соглашения определено, что в случае успешной защиты прав и законных интересов доверителя в отношении объектов, указанных в пунктах 1.2.1 - 1.2.3 договора (признания права собственности на указанные объекты, удовлетворение исковых требований по делам в отношении данных объектов (если доверитель является истцом), отказе в удовлетворении исковых требований (если доверитель является ответчиком), дополнительно, сверх суммы вознаграждения, определяемого пунктом 4.1 договора, доверитель уплачивает поверенному дополнительное вознаграждение в размере 1,5% от цены реализации каждого объекта недвижимости, указанного в пунктах 1.2.1 - 1.2.3 договора, но не более 28784832,06 рублей. Указанное дополнительное вознаграждение уплачивается однократно, по каждому объекту недвижимости, указанному в пунктах 1.2.1 - 1.2.3 договора, вне зависимости от количества судебных споров.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, отклоняя утверждение конкурсного управляющего о том, что увеличение лимита расходов на оплату привлеченных лиц до 33352061,86 рублей направлено на достижение целей банкротства - увеличение конкурсной массы и максимальное удовлетворение требований кредиторов, обоснованно пришли к выводу о том, что по смыслу дополнительных соглашений, послуживших основанием для обращения в суд конкурсного управляющего за увеличением лимита, размер вознаграждения поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем.

Конкурсным управляющим не доказана обоснованность размера дополнительной оплаты услуг привлеченного специалиста и не представлены какие-либо доказательства разумности дополнительных расходов, подтверждающих необходимость увеличения лимита расходов на оплату услуг привлеченного лица - Адвокатского Бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург".

Довод конкурсного управляющего о том, что суды неправомерно указали на запрет устанавливать "гонорар успеха" в соглашениях об оказании юридической помощи, несостоятелен, так как противоречит целям и задачам процедур банкротства.

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 года по делу N А40-73619/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

И.А. Букина Е.А. Петрова