Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2013 г. N Ф05-14601/13 по делу N А41-4033/2013

г. Москва

14 ноября 2013 г.

Дело N А41-4033/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Миненкова О.В., доверенность N 39 от 23.08.2013 года;

от ответчика - Платонов А.С., доверенность N 173-Д от 20.08.2013 года,

рассмотрев 07 ноября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Росреестра по Московской области

на решение от 29 мая 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковой Е.В.,

на постановление от 08 августа 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

по заявлению Администрации г. Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

об оспаривании отказа и обязании осуществить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области (заявитель, администрация) обратилась с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление, регистрирующий орган), в котором просит признать незаконным отказ Управления, оформленный сообщением от 30.11.2012 N 13/085/2012-386, в государственной регистрации права собственности на спорное нежилое помещение, а также обязать Управление осуществить государственную регистрацию права собственности муниципального образования городское поселение Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области на нежилое помещение, общей площадью 438,7 кв.м., подвал, номер на поэтажном плане - 001, расположенное по адресу: Московская область, г. Пушкино, Московский проспект, д. 20, пом. 001.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2013 года заявленные требования были удовлетворены (т. 2, л.д. 13-16, 38-45).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Управление Росреестра по Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой указывеют на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Администрации г. Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области против доводов кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Совета депутатов города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области от 29.03.2012 N 283/30/2 "Об утверждении перечня объектов (имущества), составляющих собственность городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области" в перечень объектов, составляющих собственность городского поселения, включено нежилое помещение, общей площадью 438,7 кв. м, подвал, номер на поэтажном плане - 001, расположенное по адресу: Московская область, г. Пушкино, Московский проспект, д. 20, пом. 001. На основании указанного решения письмом от 09.10.2012 N 1716 Администрация обратилась в территориальный отдел Управления с заявлением о государственной регистрации права муниципальной собственности на указанное имущество.

Решением, оформленным сообщением от 30.11.2012 N 13/085/2012-386, заявителю было отказано в испрашиваемой государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ в связи с тем, что спорный подвал в силу положений статей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Не согласившись с отказом Управления, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Отказывая в обществу в государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости, регистрирующий орган руководствовался абзацами 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, согласно которым в государственной регистрации отказывается в случае, если лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества, не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав. В обоснование отказа управлением указано, что заявителем не представлен акт приема-передачи нежилого помещения в муниципальную собственность.

Вместе с тем, как установлено судом, в качестве правоустанавливающего документа Администрацией представлено решение Совета депутатов города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области от 29.03.2012 N 283/30/2 "Об утверждении перечня объектов (имущества), составляющих собственность городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области", согласно которому нежилое помещение, общей площадью 438,7 кв.м., подвал, номер на поэтажном плане - 001, расположенное по адресу: Московская область, г. Пушкино, Московский проспект, д. 20, пом. 001, включено в перечень объектов, составляющих собственность городского поселения.

При этом, рассматривая довод ответчика со ссылкой на положения ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что спорный подвал, якобы, относится к общему имуществу граждан, проживающих в многоквартирном доме, он был правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Из материалов дела усматривается, что в спорном подвале отсутствуют инженерные коммуникации и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в данном доме, что подтверждается, в том числе, актом строительно-технической экспертизы от 13.09.2012 N 255-09-12, подготовленным ООО "Региональный Центр Оценки "ЭКОР". Согласно письму управления строительства, архитектуры и градостроительного регулирования администрации Пушкинского муниципального района от 19.10.2012 N 3598-кс, спорное помещение используется под размещение общественных организаций, имеет два отдельных входа, в помещении отсутствует инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания жилого дома, помещение имеет самостоятельное назначение и не относится к общей долевой собственности. Таким образом, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Кроме того, согласно техпаспорту дома N 20 по состоянию на 1973 год, спорное помещение относится к вспомогательным помещениям магазина, а не к подвалу - помещениям жилого дома, указанным далее. Причем в технический паспорт от 04.08.2011 помещения, отнесенные к подвальным помещениям в техпаспорте 1973 года, не включены. Включены лишь помещения, относящиеся к вспомогательным помещениям магазина. Согласно экспликации к поэтажным планам в нежилом помещении имеются лифт, санузел, электрощитовая, кабинет, подсобные и складские помещения, что свидетельствует о самостоятельном использовании подвального помещения в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по спорное подвальное помещение не может быть признано общей долевой собственностью домовладельцев.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 21.07.2009 N 132, на основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации прав в государственной регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ. К их числу относятся следующие документы: заявление о регистрации права; документы, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя; кадастровый паспорт недвижимого имущества (за исключением случаев, когда документ, содержащий описание недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов); документ об уплате государственной пошлины.

В силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 статьи 17, пункте 1 и пункте 2 статьи 26 названного Федерального закона, не допускается.

Как установлено судом, заявителем были представлены в регистрирующий орган все необходимые документы для проведения государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости, содержавшие полную и необходимую информацию о данном объекте недвижимого имущества в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Таким образом у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 438,7 кв. м, подвал, номер на поэтажном плане - 001, расположенное по адресу: Московская область, г. Пушкино, Московский проспект, д. 20, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о незаконности отказа в государственной регистрации и удовлетворил заявленные требования.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области 29 мая 2013 года и постановление от 08 августа 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу А41-4033/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Петрова