Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2013 г. N Ф05-4417/13 по делу N А41-14628/2011

г. Москва

15 ноября 2013 г.

Дело N А41-14628/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей Е.А. Петровой, М.Д. Ядренцевой,

при участии в заседании:

от ЗАО "Брайф" - не явился, извещен

от должника/конкурсного управляющего - Иванов И.Л. по доверенности от 27.11.2012

от Компании DROFLOW LIMITED - не явилась, извещена

от УФНС России по МО - Клюев Н.С. по доверенности от 21.05.2013 N 19-49/279

рассмотрев в судебном заседании 11.11.2013 кассационную жалобу конкурсного кредитора ЗАО "Брайф"

на определение от 26.06.2013

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей А.Х. Гараевой,

на постановление от 19.08.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.П. Мизяк, В.П. Быковым, М.В. Игнахиной,

по ходатайству конкурсного управляющего должника Литти Бориса Павловича об утверждении начальной цены продажи имущества должника, находящегося в залоге у Компании DROFLOW LIMITED

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Солнечногорский стекольный завод"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2011 открытое акционерное общество "Солнечногорский стекольный завод" (далее - ОАО "Солстек", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Литти Борис Павлович (далее - конкурсный управляющий Литти Б.П.).

30.05.2013 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении начальной продажной цены имущества должника, являющегося предметом залога Компании DROFLOW LIMITED, в размере 176 444 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013, начальная продажная цена имущества, являющегося предметом залога Компании DROFLOW LIMITED, установлена в размере 176 444 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный кредитор закрытое акционерное общество "Брайф" (далее - ЗАО "Брайф") обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, направлении вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Брайф" ссылается на неправильное применение судами норм материального права: ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Дело в суде кассационной инстанции рассматривается в отсутствие ЗАО "Брайф", Компании DROFLOW LIMITED на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на кассационную жалобу от Компании DROFLOW LIMITED не поступал.

От конкурсного управляющего должника Литти Б.П. 07.11.2013 через канцелярию суда поступил отзыв на кассационную жалобу.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего должника, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст.ст. 159, 279 АПК РФ, определил: отказать конкурсному управляющему должника Литти Б.П. в приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, поскольку к нему в нарушение абз. 2 ч. 1 ст. 279 АПК РФ не приложен документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

В заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС России по МО поддержал доводы кассационной жалобы ЗАО "Брайф", представитель конкурсного управляющего Литти Б.П. возражал против ее удовлетворения.

Законность определения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания DROFLOW LIMITED является кредитором должника, требования которого обеспечены залогом имущества должника.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

Продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п.п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества (п. 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что на основании отчета от 04.03.2013 N 18/1 "Определение рыночной стоимости имущества" рыночная стоимость имущества должника, являющегося предметом залога Компании DROFLOW LIMITED, определена в размера 176 444 000 руб.; разработанные конкурсным управляющим Литти Б.П. Предложения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ОАО "Солстек", являющегося предметом залога Компании DROFLOW LIMITED, согласованы полномочным представителем Компании DROFLOW LIMITED.

Судами также установлено, что предложения о продаже имущества должника, являющегося предметом залога Компании DROFLOW LIMITED, были составлены с учетом того, что предмет залога АКБ "Банк Москвы" также был предложен к продаже в составе единого лота N 1; предложения о продаже имущества должника, не являющегося предметом залога, содержащие аналогичные условия, в том числе в части распределения имущества по лотам, были утверждены решением комитета кредиторов ОАО "Солстек" от 24.04.2013; имущество, входящее в состав единого лота, представляет собой совокупность движимого и недвижимого имущества ОАО "Солстек", включая земельные участки, непосредственно участвующего в производстве стекольной продукции.

В связи с чем, суды пришли к выводу о наличии оснований для установления начальной продажной цены имущества должника, являющегося предметом залога Компании DROFLOW LIMITED, в размере 176 444 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 60, 129, 130, 131, 138 Закона о банкротстве, п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что продажа имущества должника единым лотом, включающим в себя предмет залога Компании DROFLOW LIMITED, приведет к ограничению конкуренции между потенциальными покупателями, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку он носит предположительный характер и документально не подтвержден.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, судами установлено, что формирование единого лота произведено с целью сохранения единого имущественного комплекса должника и его целевого назначения.

При этом, как пояснил конкурсный управлявший в отзыве на апелляционную жалобу, выделение иного имущества в отдельные лоты было вызвано тем, что оно либо находится в ином населенном пункте, либо тем, что оно не связанно с производством, либо отнесением его к социально-значимым объектам, реализация которых должна производиться по конкурсу, что не опровергнуто сторонами по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего для предоставления возможности ЗАО "Брайф" провести повторную оценку имущества должника, являющегося предметом залога Компании DROFLOW LIMITED, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку по смыслу п. 5 ст. 158 АПК РФ, отложение рассмотрения судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, судом установлено, что ЗАО "Брайф" не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения заявления конкурсного управляющего в данном судебном заседании.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ЗАО "Брайф" в удовлетворении ходатайства об истребовании у конкурсного управляющего доказательств, запрашиваемых им для проведения оценки имущества должника, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный с учетом материалов дела, при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что сведения об инвентаризации имущества должника не были включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (п. 5.1 ст. 110 Закона о банкротстве), а оценочные отчеты были включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 01.07.2013, то есть намного позже после принятия комитетом кредиторов должника решения от 24.04.2013 об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника (абз. 2 п. 7.1 ст. 110 Закона о банкротстве), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку они не заявлялись ЗАО "Брайф" ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не были предметом оценки судов по существу. При этом, ЗАО "Брайф" не учтено, что п. 5.1 и абз. 2 п. 7.1 ст. 110 Закона о банкротстве были введены Федеральным законом от 28.07.2012 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 7 которого предусмотрено, что Положения ст.ст. 99, 110, 111, 115, 126, 129, 130, 132, 139 и 143 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с даты завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела к производству.

Поскольку данная норма не имеет в силу закона обратной силы, а конкурсное производство в отношении должника введено 29.11.2011, то есть до вступления в силу Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и до настоящего времени не завершено, то вышеназванные положения ст. 110 Закона о банкротстве не подлежат к применению в отношении процедуры конкурсного производства должника.

Довод кассационной жалобы о несоответствии установленной начальной продажной цены имущества должника, являющегося предметом залога Компании DROFLOW LIMITED, реальной рыночной стоимости этого имущества, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку начальная продажная цена спорного имущества была установлена на основании отчета независимого оценщика, приглашенного конкурсным управляющим на договорной основе, который не признан недействительным в установленном законом порядке. При этом судами установлено, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности определенной оценщиком рыночной стоимости указанного имущества, ЗАО "Брайф" не предоставлено.

Иные доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ЗАО "Брайф" обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А41-14628/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева