Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2013 г. N Ф05-11768/13 по делу N А40-8883/2013

город Москва

14 ноября 2013 г.

Дело N А40-8883/13-109-47

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Чучуновой Н.С., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" - Юнникова А.Е., доверенность от 05.04.2013 N 006443/13;

от ответчика - индивидуальный предприниматель Образцова Александра Глебовна - не явилась, надлежаще извещена,

рассмотрев 07 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Образцовой Александры Глебовны

на решение от 21 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А.А.

на постановление от 03 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.

по иску ООО "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631)

к ИП Образцовой Александре Глебовне (ОГРН 304290124600012)

об истребовании объекта аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элемент Лизинг" (далее по тексту также - арендодатель (лизингодатель), истец) предъявило иск в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Образцовой Александре Глебовне (далее по тексту также - индивидуальный предприниматель, арендатор (лизингополучатель), ответчик) об изъятии в связи с прекращением обязательств из Договоров финансовой аренды от 23.12.2010 г. N АХ_ЭЛ/Арх-27473/ДЛ, 17.01.2011 г. N АХ_ЭЛ/Арх-27505/ДЛ являющегося предметом лизинга имущества: грузового тягача сдельного VOLVO FH13.440 VIN YV2AS02A68A668661 2008 года выпуска и полуприцепа фургона SCHMITZ SKO 24 РЕФРИЖЕРАТОР VIN WSMS7480000459832 2004 года выпуска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2013 года, иск удовлетворен полностью.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что лизингодатель отказался от исполнения названных договоров лизинга в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договорам, вследствие чего данные договоры лизинга расторгнуты, и лизингополучатель обязан возвратить предметы лизинга лизингодателю.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - индивидуальный предприниматель Образцова А.Г. подала в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2013 года отменить и принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел дело без надлежащего извещения ответчика. При этом заявитель кассационной жалобы указывает, что ответчик не получал уведомление о расторжении договоров лизинга, копию искового заявления истца, а также копии судебных актов суда первой инстанции о принятии искового заявления и назначении дела к судебному разбирательству. Поскольку ответчик не был извещен о начавшемся судебном процессе, то он был лишен возможности представить возражения относительно исковых требований и подтверждающие эти возражения доказательства.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности; судом первой инстанции не учтено, что договоры лизинга подписаны ответчиком с разногласиями по существенным условиям; вывод суда первой инстанции о расторжении договоров лизинга противоречит фактическим обстоятельствам и сделан при неправильном применении норм права; вывод суда первой инстанции о наличии задолженности ответчика по лизинговым платежам также противоречит фактическим обстоятельствам, судом не установлены период образования задолженности и ее размер; суд апелляционной инстанции не проверил довод ответчика об оплате спорных денежных сумм, в том числе по страхованию транспортных средств.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенная индивидуальный предприниматель Образцова А.Г. не явилась, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К дополнениям к кассационной жалобе ответчик приложила копии текста бланка проездного документа на 1 листе, справки ООО "Архангельское территориальное агентство воздушных сообщений" от 28.10.2013 N 66 на 1 листе, а всего дополнительных документов на 2 листах.

Указанные документы ответчиком в судебное разбирательство при рас-смотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не представлялись, вследствие чего судами не исследовалась и не оценивалась.

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ответчику - индивидуальному предпринимателю Образцовой А.Г. приложенные к кассационной жалобе копии текста бланка проездного документа на 1 листе, справки ООО "Архангельское территориальное агентство воздушных сообщений" от 28.10.2013 N 66 на 1 листе, а всего дополнительных документов на 2 листах.

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу истец возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами на основании имеющихся в деле доказательств, по состоянию на 12.12.2012 г. индивидуальным предпринимателем Образцовой Александрой Глебовной (арендатор) не уплачена в пользу ООО "Элемент-Лизинг" (арендодатель) арендная плата более двух раз подряд по истечении срока платежа, установленного Договором финансовой аренды от 23.12.2010 г. N АХ_ЭЛ/Арх-27473/ДЛ (долг образовался за период с июня по декабрь 2012 г.) и Договором финансовой аренды от 17.01.2011 г. N АХ_ЭЛ/Арх-27505/ДЛ (долг образовался за период с июля по декабрь 2012 г.).

Данное обстоятельство привело к возникновению у арендодателя права в силу п. 8.2.4 Договоров в одностороннем внесудебном порядке отказаться от их исполнения.

Установлено, что арендодатель реализовал данное посредством направления арендатору соответствующих письменных уведомлений исх. от 12.12.2012 г. N 3070/12, 3071/12.

Суды указали, что данные извещения были направлены арендатору по его месту жительства применительно к статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации почтовой связью заказной корреспонденцией (вложены в одно почтовое отправление, что подтверждается описью), и считаются полученными адресатом, т.к. они были ему доставлены, но не вручены по обстоятельствам, за которые отвечает он сам, вследствие уклонения от принятия, поскольку, как указано организацией почтовой связи, осуществившей доставление получателю данного почтового отправления, причины невручения корреспонденции адресату вызваны невостребованием ее со стороны последнего.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что обязательства сторон из Договоров финансовой аренды прекратились на основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отпадением установленных договором оснований осуществления пользования у арендатора возникла обязанность возвратить объект аренды, однако арендатором данная обязанность выполнена не была.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований арендодателя к арендатору об обязании последнего возвратить объект аренды.

Кассационная коллегия не может оставить без изменения обжалуемые судебные акты вследствие наличия безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции, установленного пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "Элемент Лизинг" подано в Арбитражный суд города Москвы 30 января 2013 года и принято к производству определением суда от 31 января 2013 года. Предварительное судебное заседание назначено на 10 часов 50 минут 27 февраля 2013 года.

Никаких документов, подтверждающих в соответствии с вышеназванными нормами арбитражного процессуального закона получение ответчиком названного определения суда первой инстанции, в деле не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания от 27 февраля 2013 года, ответчик в судебное заседание не явилась.

Несмотря на указание в протоколе судебного заседания на извещение ответчика, никаких документов, подтверждающих в соответствии с вышеназванными нормами арбитражного процессуального закона надлежащее извещение ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, в деле не имеется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года дело назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции на 15 часов 30 минут 18 марта 2013 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 18 марта 2013 года, ответчик в судебное заседание не явилась.

Несмотря на указание в протоколе судебного заседания на извещение ответчика, никаких документов, подтверждающих в соответствии с вышеназванными нормами арбитражного процессуального закона надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в деле не имеется.

18 марта 2013 года судом первой инстанции объявлена резолютивная часть решения в отсутствие ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел данное дело в отсутствие ответчика, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Поскольку ответчик был лишен возможности представить возражения на исковые требования и подтверждающие возражения доказательства, суд первой инстанции устанавливал фактические обстоятельства без учета доводов ответчика и имеющихся у него доказательств.

В отсутствие установленных судами фактических обстоятельств на основании оценки всех доказательств, представленных сторонами, кассационная коллегия не имеет возможности для проверки правильности применения судами норм права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, надлежаще известить о начавшемся судебном процессе всех лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями норм главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу; дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона; определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2013 года по делу N А40-8883/13-109-47,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Чучунова В.К. Тихонова