Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2013 г. N Ф05-14103/13 по делу N А40-51274/2012

Москва

14 ноября 2013 г.

Дело N А40-51274/12-158-498

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Т.В. Федосеевой, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца Каменева ИЮ, дов. от 29.12.2012,

от ответчика Кудряшова ЕВ, дов. от 27.03.2013,

рассмотрев 12 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ОАО "Архангельский ЦБК"

на решение от 30 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жура О.Н.,

на постановление от 30 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Веклич Б.С., Сабировой М.Ф.,

по иску ОАО "Архангельский ЦБК"

к ЗАО "Экополимер-М"

об обязании ответчика устранить недостатки выполненной работы, заплатить проценты за нарушение сроков выполнения работ,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Архангельский ЦБК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Экополимер-М" об обязании устранить недостатки работ по договору от 07.02.2008 - выполнить 3 этап работ "Технологическая наладка оборудования под нагрузкой с выводом на гарантийные технологические показатели" с достижением технологических показателей, установленных договором от 07.02.2008, и взыскании процентов за нарушение сроков выполнения работ в размере 36 169 руб. 49 коп. за период с 01.11.2011 по 26.03.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Архангельский ЦБК" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя, суды обеих инстанций не дали должной правовой оценки доказательствам, представленным ОАО "Архангельский ЦБК", в том числе: акту N 3 о сдаче-приёмке выполненных работ от 29.11.2011; акту о недостижении гарантийных технологических параметров от 08.12.2011 и оставили без внимания основной довод истца о том, что пунктом 1.1.3 договора (с учетом дополнительного соглашения N 3 от 15.11.2010) стороны договорились, что при расчете влажности конечного продукта определяется средняя величина из всех лабораторных анализов за месяц работы оборудования, когда качество входящего осадка удовлетворяло заявленным требованиям, подтвержденным инструментальными измерениями.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами 07.02.2008 был заключен договор N 36/09-11/07, по условиям которого ОАО "Архангельский ЦБК" (заказчик) поручает, а ЗАО "Экополимер-М" (исполнитель) принимает на себя обязательства по выполнению работ, предусмотренных п. п. 1.1.1 - 1.1.3 договора: базовый инжиниринг для выполнения проекта глубокого обезвоживания осадка очистных сооружений (п. 1.1.1 договора); шеф-монтаж и пусконаладка "вхолостую" 3-х установок SELO-3000 (оборудования), обучение персонала работе на оборудовании (п. 1.1.2 договора); технологическая наладка оборудования под нагрузкой с выводом на гарантийные технологические показатели, а именно: влажность конечного продукта 54% +/- 1% при исходной влажности не более 80% при нагрузке не более 1,8 т/час по а.с.в на каждую установку.

В соответствии с п. п. 3.2, 3.3, 3.3.1 договора, после завершения каждого этапа договора, исполнитель сдает работы заказчику по акту сдачи-приемки работ, заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить исполнителю оформленный со своей стороны акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ, в случае отсутствия оформленного заказчиком акта, либо мотивированного отказа от приемки работ в срок, указанный в п. 3.3 договора, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по третьему этапу выполнения работ.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что третий этап работ до настоящего времени не выполнен, технологическая наладка оборудования с выводом на гарантийные технологические показатели не произведена, в связи с чем просил обязать ответчика выполнить третий этап работ, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 г. по 26.03.2012 г. в размере 36 169 руб. 49 коп.

В силу ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных работ по третьему этапу на основании ходатайств сторон определением от 24.10.2012 судом по делу назначена судебная техническая экспертиза по определению качества произведенных работ по технологической наладке оборудования.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение, установил, что работы по технологической наладке оборудования и достижению гарантийных технологических показателей полностью соответствуют договору от 07.02.2008, приложениям к нему, а также дополнительным соглашениям N 1 от 26.12.2008, N 2 от 21.12.2009, N 3 от 15.11.2010, N 4 от 20.06.2011; гарантийные показатели, предусмотренные договором, приложениями N 1, 2 от 07.02.2008, дополнительными соглашениями N 1 от 26.12.2008 г., N 2 от 21.12.2009 г., N 3 от 15.11.2010 г., N 4 от 20.06.2011 достигнуты.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Архангельский ЦБК" к ЗАО "Экополимер-М".

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 года по делу N А40-51274/12-158-498 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Т.В. Федосеева И.В. Чалбышева