Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2013 г. N Ф05-13403/13 по делу N А40-109061/2012

г. Москва

15 ноября 2013 г.

Дело N А40-109061/12-156-1030

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Бурдина А.В. - доверенность N 2 от 15.04.2013.,

от ответчика: Квалдыков М.С. - доверенность от 25.12.2012.,

рассмотрев 11 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Жилищно-строительного кооператива "Перовский-2"

на решение от 20.03.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 16.07.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску Жилищно-строительного кооператива "Перовский-2" (111538, Москва, ул. Вешняковская, д. 31) к Открытому акционерному обществу "МОЭК" (111141, Москва, ул. Электродная, д. 4а) о взыскании 1.083.042 руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Перовский-2" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании 1 083 042 руб. 49 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 20 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами сделан необоснованный вывод о неверности расчета истца; судами не учтено Постановление Правительства Москвы N 1038-ПП от 30.11.2010; расчет ответчика в подтверждение обоснованности выставления счетов со спорной суммой судами не проверен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, решение и постановление подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, ввиду следующего.

При рассмотрении спора по существу суды исходили из установленного факта заключения между сторонами договора теплоснабжения N 04.303076 (договор), по которому истец перечислил ответчику плату за тепловую энергию. При этом суды сделали вывод о том, что услуги ответчиком фактически оказаны и оплачены истцом в соответствии с условиями договора; перечисленные истцом ответчику денежные средства не являются неосновательным обогащением, так как оплачены истцом за тепловую энергию в соответствии с условиями договора. При этом суды указали на то, что переплаты по договору (излишне уплаченной суммы за тепловую энергию) у истца нет; истец в судебном заседании возражений против контррасчета ответчика по расчету иска не представил.

Однако судебные акты не содержат сведений о том, что судами расчет и контррасчет фактически проверены; вывод об отсутствии переплаты судами в судебных актах не обоснован.

Кроме этого, суды, приняв расчет ответчика, как обоснованный, не учли необходимость применения к спорным правоотношениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006.

В настоящем случае истец обязан приобретать у ресурсоснабжающей организации тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения. Коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации истцом не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги. С учетом пункта 8 Правил N 307 к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 157 ЖК РФ и указанных Правил.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации установлены императивные правила для определения размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Следовательно, в данном случае стороны договора теплоснабжения не вправе установить иной порядок определения количества поставленной тепловой энергии, чем предусмотрено статьей 157 ЖК РФ.

В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ количество потребленной данными домами тепловой энергии должно быть определено исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые в свою очередь учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 16 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-109061/12-156-1030 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В. Федосеева