Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2013 г. N Ф05-12487/13 по делу N А40-120812/2012

г. Москва

14 ноября 2013 г.

Дело N А40-120812/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Жуков А.Ю. по дов. N 12-56 от 15.02.2013; Бражник А.В. по дов. N 12-841 от 19.11.2012; Болдинова Г.С. по дов. N 12-376 от 05.06.2012; Филимонов А.С. по дов. N 12-879 от 30.08.2011;

от ответчика - Гузеев Ю.Г. по дов. N 05-12/011750 от 01.08.2013; Ваш Э.Л. по дов. N 05-12/011475 от 30.07.2013; Мистриков В.В. по дов. N 05-12/011411 от 26.07.2013; Тимофеева Ю.М. по дов. N 05-12/013400 от 10.09.2013; Цой Е.О. по дов. N 05-12/015403 от 17.10.2013;

рассмотрев 07 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7

на решение от 04.02.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петровым И.О.,

на постановление от 17.06.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крекотневым С.Н., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по заявлению ОАО "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767)

о признании частично недействительным решения

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (ОГРН 1047707041975),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.01.2012 N 2 "О привлечении к налоговой ответственности" в части: пунктов 1.2, 1.3, 1.4 мотивировочной части и пункта 2 резолютивной части решения в части доначисления налога на прибыль организации в размере 27 796 764 рублей, а также соответствующих пеней, приходящихся на эту сумму; пунктов 2.1, 2.2 мотивировочной части и пункта 2 резолютивной части решения в части доначисления налога на имущество организаций в размере 23 500 516 рублей 43 копеек, а также соответствующих пеней, приходящихся на эту сумму; пунктов 3.1 и 3.4 резолютивной части решения, содержащего предложение уплатить доначисленные суммы налога на прибыль в размере 27 796 764 рублей и налога на имущество в размере 23 500 516 рублей 43 копеек, а также соответствующих пеней, приходящихся на эти суммы; пункта 4 резолютивной части решения, содержащего предложение внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на имущество пени и штрафа по нему по взаимоотношениям связанным с введением в эксплуатацию и учете в бухгалтерском учете спорных объектов в качестве основных средств. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 отменено в части отказа в признании недействительным решения инспекции по пунктам 1.2, 1.3, 1.4 мотивировочной части и пункта 2 резолютивной части в части доначисления налога на прибыль в размере 27 796 464 рублей, а также соответствующих пеней, приходящихся на эту сумму; пункта 2.1 мотивированной части и пункта 2 резолютивной части решения налогового органа в части доначисления налога на имущество в сумме 18 995 334 рублей, а также соответствующих пеней; в указанной части признано недействительным решение инспекции. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального права, нарушены и неправильно применены нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Заявителем в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу с доказательством его заблаговременного направления в адрес ответчика. Отзыв приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители заявителя в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражали, считая постановления суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей заявителя и налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации инспекцией вынесено решение от 16.01.2012 N 2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в соответствии с которым обществу были доначислен налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, транспортный налог и соответствующие им суммы пеней, штраф по налогу на доходы физических лиц по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок сообщений о невозможности удержать налог в размере 200 рублей, а также предложено исполнить обязанность налогового агента по налогу на доходы физических лиц, удержать и перечислить в бюджет суммы ранее неудержанных (не полностью удержанных) налогов в размере 3 858 рублей.

Решением ФНС РФ от 06.06.2012 N СА-4-9/9235@ указанное решение инспекции отменено в части доначислений по налогу на прибыль (пункты 1.1 и 1.5 решения) и штрафа по НДФЛ за непредставление в установленный срок сообщений о невозможности удержать налог в размере 200 рублей (пункт 3.4 решения), а также в части соответствующих сумм пеней, приходящихся на данные суммы налога. В остальной части решение инспекции было оставлено без изменения.

Посчитав решение налогового органа частично незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По пунктам 1.2, 1.3 и 1.4 решения инспекции.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение статьи 256, абзаца 3 пункта 1 статьи 257, статьи 259, пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации общество неправомерно единовременно отнесло в состав расходов по налогу на прибыль затраты на модернизацию амортизируемого имущества - трех программно-аппаратных комплексов.

По мнению налогового органа, все произведенные затраты связаны между собой и составляют вместе единый комплекс, поскольку произведены в связи с приобретением права пользования программным продуктом, который не носит исключительный характер, и оборудованием информационно-биллинговой системы. Расходы на приобретение программного обеспечения, необходимого для эксплуатации программно-аппаратного комплекса на основании статей 256 и 257 Налогового кодекса Российской Федерации являются расходами на доведение этого имущественного комплекса до состояния, в котором он пригоден для использования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку неисключительные права на программное обеспечение являются амортизируемым имуществом, и приобретенное программное обеспечение неразрывно связано с оборудованием информационно-биллинговой системы, затраты на его установку и настройку являются расходами по доведению таких программно-аппаратных комплексов до пригодного к использованию состояния, то единовременное списание таких затрат в проверяемых периодах является неправомерным.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 256, 257, подпунктом 26 пункта 1 статьи 264, 270, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что общество не приобретало указанное программное обеспечение в собственность, а приобретало лишь неисключительные права на пользование, в связи с чем что данное программное обеспечение не может быть признано амортизируемым имуществом в соответствии со статьей 256 Налогового кодекса Российской Федерации, не является нематериальным активом, подлежащим амортизации, следовательно, стоимость данных прав подлежит включению в состав затрат в порядке, отличном от формирования затрат путем начисления амортизационных отчислений.

Установив, что к моменту приобретения заявителем программного обеспечения, которое приобреталось для установки на терминальном оборудовании, последнее уже было принято к учету в качестве амортизируемого имущества и эксплуатировалось, что спорное программное обеспечение может работать на любом оборудовании, отвечающем требованиям разработчика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что приобретение и установка его в программно-аппаратных комплексах как дополнительного программного обеспечения не может рассматриваться как достройка, дооборудование, реконструкция, модернизация, техническое перевооружение, поэтому его установка не может увеличивать первоначальную стоимость амортизируемого имущества, в связи с чем заявитель правомерно руководствовался порядком учета неисключительных прав на программное обеспечение, изложенным в подпункте 26 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иная оценка налоговым органом установленных судом обстоятельств и иное толкование норм материального права не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

По пункту 2.1 решения инспекции.

В ходе проверки инспекцией установлено, что заявитель применял ускоренный коэффициент амортизации по объектам основных средств, полученным по договорам лизинга, в результате чего, по мнению налогового органа, были сокращены сроки полезного использования такого имущества по сравнению со сроками, установленными Классификатором основных средств, включаемых в амортизационные группы, в связи с чем обществом была занижена налоговая база по налогу на имущество организаций.

Отказывая в удовлетворении требований по этому эпизоду, суд первой инстанции посчитал необоснованным применение обществом ускоренного коэффициента при начислении амортизации для целей бухгалтерского учета по объектам основных средств, поскольку пришел к выводу о необходимости установления срока полезного использования исходя из ожидаемого срока полезного использования объекта, определяемого на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы". Суд также указал, что истечение сроков действия договоров лизинга не влекло прекращение эксплуатации обществом предметов лизинга, в связи с чем сроки действия договоров лизинга не могут ограничивать сроков полезного использования обществом предметов лизинга.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительным решение налогового органа по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции исходил из обоснованного определения обществом срока полезного использования амортизированного имущества для целей бухгалтерского учета исходя из срока действия договоров лизинга, по которым данное имущество передавалось в финансовую аренду (лизинг). Также судом установлено, что заявитель не применял механизм ускоренной амортизации.

Суд установил, что фактически обществом при определении размера амортизационных отчислений использовался срок полезного использования амортизируемого имущества не в соответствии с Классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации, а исходя из порядка ведения его бухгалтерского учета, утвержденного в учетной политике организации, то есть равный сроку действия договоров лизинга. Указанный порядок ведения бухгалтерского учета амортизируемого имущества и применение установленного срока полезного использования данного имущества согласуется с положениями пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 20 Положения о бухгалтерском учете 6/01 "Учет основных средств", утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, и Методическими указаниями по учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, подлежащими применению в силу статьи 5 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Поскольку определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта, судом обоснованно указано, что заявитель при определении срока полезного использования правомерно учитывал, что этот срок определяется с учетом установленных договором финансовой аренды (лизинга) нормативно-правовых ограничений использования имущества.

Ссылка налогового органа на учетную политику компании, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку компания при определении налоговой базы по налогу на имущество руководствовалась порядком начисления амортизации в области бухгалтерского учета.

Доводы инспекции о необходимости применения при определении срока полезного использования Классификатора основных средств, утвержденного Правительством Российской Федерации, были предметом рассмотрения суда и отклонены с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела и рекомендательного характера положений Классификатора для целей бухгалтерского учета.

Неправильного применения судом норм материального права не установлено.

По пункту 2.2 решения инспекции.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений ПБУ 6/01 обществом занижена налоговая база по налогу на имущество организаций в результате несвоевременного учета активов на балансе в качестве объектов основных средств.

По мнению налогового органа, при возникновении условий для принятия актива к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, первоначальная стоимость которого окончательно сформирована (в частности, требующее монтажа основное средство, смонтировано), налогоплательщик обязан своевременно составить первичный учетный документ, подтверждающий принятие основного средства к бухгалтерскому учету. Инспекция указывает, что общество должно было учесть активы в своем бухгалтерском учете в качестве основных средств не с момента подписания актов КС-14, а в период оплаты последних товаров (работ, услуг), использованных при создании основных средств и увеличивающих их первоначальную стоимость.

В связи с указанным нарушением обществу доначислен налог на имущество за 2008-2009 годы в размере 6 070 497 рублей и соответствующие суммы пени.

Удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду, суды, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что все спорные объекты, перечисленные в приложении к акту проверки, были приняты обществом к учету в качестве объектов основных средств именно с даты введения в эксплуатацию, то есть с даты подписания актов КС-14.

При этом суды, проанализировав приказы об утверждении акта приемочной комиссии (или о вводе в эксплуатацию основных средств) по каждому спорному объекту, акты по форме КС-14, таблицы, отражающие обобщенную информацию о соотношении дат ввода объектов в эксплуатацию, дат подписания приказов о вводе объектов в эксплуатацию и датах осуществления последних затрат, установили, что до введения соответствующих объектов основных средств в эксплуатацию общество не могло их использовать, поскольку они не были доведены до состояния готовности.

При принятии судебных актов суды руководствовались пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Приказа Минфина России от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства", которые предназначены для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении, пунктами 4, 5 ПБУ 6/01, разъяснениями Минфина России, изложенными в письме от 22.06.2011 N 03-03-06/1/370, пунктом 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (утв. Приказом Минфина от 13.10.2003 N 91н), Правилами ввода в эксплуатацию сооружений связи (утв. Приказом Минсвязи от 09.09.2002 N 113).

Доказательств, свидетельствующих о намеренном затягивании обществом процедуры постановки спорных объектов на учет в качестве основного средства с целью снижения налога на имущество, налоговым органом не представлено.

Доводы налогового органа о несвоевременном принятии обществом спорных активов к бухгалтерскому учету в качестве объектов основных средств, что, по мнению налогового органа, повлекло занижение налога на имущество организаций, признаны несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам налогового законодательства и правилам бухгалтерского учета основных средств.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение. Налоговым органом правомерность принятия оспариваемого решения не доказана.

Арбитражным судом апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 года по делу N А40-120812/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Н.В.Буянова В.А.Черпухина