Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2013 г. N Ф05-13816/13 по делу N А40-172169/2012

г. Москва

15 ноября 2013 г.

Дело N А40-172169/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Корочкин О.И. - доверенность N 2 от 15.10.2013.,

от ответчика: Рыбалов С.О. - генеральный директор, протокол N 1 от 02.07.2008.,

рассмотрев 13 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СантехПромЭнергомонтаж"

на решение от 21.05.2013. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 06.08.2013. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Векличем Б.С., Сабировой М.Ф.,

по иску ГКУ г. Москвы "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" (ОГРН 1087746796796) 115551, г. Москва, Шипиловский проезд, д.43,5

к ООО "СантехПромЭнергомонтаж" (ОГРН 1087746830368) 115093, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д.44 оф. 19

о взыскании 6 810 321,40 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СантехПромЭнергомонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 6 023 715 рублей 61 копейки неустойки (с учетом уточнения исковых требований заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлены встречные требования - о взыскании 935 548 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2013 года, первоначальные требования удовлетворены в части 1 000 000 рублей, встречные требования удовлетворены в полном объеме. Произведен взаимозачет требований, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 64 451 рубль 75 копеек, а также 31 407 рублей 61 копейка - расходов по оплате государственной пошлины.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты в части взыскания неустойки отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истолкована не в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 в связи с чем расчет неустойки произведен неверно и является завышенным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, 17 мая 2012 года между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 104-БКР. Согласно условиям данного контракта, ответчик обязуется выполнить работы по замене ГВС, ХВС, канализации по подвалу и этажам, в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с проектной и рабочей документацией, являющимися неотъемлемой частью государственного контракта и передать результат работ заказчику в сроки. Согласно статье 3 указанного контракта сроки выполнения работ составляют 90 календарных дней, с даты заключения контракта. Пунктом 2.1 установлена цена контракта, которая составляет 1 982 043 рубля 09 копеек.

Поскольку работы ответчиком выполнены с нарушением срока, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании 6 023 715 рублей 61 копейки неустойки. Суд первой инстанции при удовлетворении первоначального иска в части 1 000 000 рублей, применил пункт 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996., часть 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 12.6 контракта, в случае просрочки исполнения своих обязательств по выполнению того или иного этапа работ в сроки, установленные графиком производства работ, на срок до 10 дней, подрядчик обязан в течение 5 банковских дней после получения от государственного заказчика соответствующего уведомления уплатить государственному заказчику неустойку в размере 2 % от стоимости работ, подлежащих выполнению на соответствующем этапе работ, начиная со дня, следующего по истечения установленного графиком производства работ срока исполнения обязательства по выполнению соответствующего этапа работ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

На основании изложенного, установив факт нарушения ответчиком исполнения обязательств по контракту, суды первой и апелляционной инстанции разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обоснованно удовлетворили заявленные требования частично, в сумме 1 000 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 06 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-172169/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха С.В.Нечаев