Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2013 г. N Ф05-13565/13 по делу N А40-140910/2012

г. Москва

14 ноября 2013 г.

Дело N А40-140910/12-134-1087

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселов А.Л., Плюшков Д.И.,

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Карачков Д.В. - доверенность от 04.03.2013.,

рассмотрев 07 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Интертехэлектро" на решение от 27.05.2013 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Головкиной О.Г.,

на постановление от 21.08.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "Докер" (ИНН 8602102283, ОГРН 1028600595319, 628416, ХМАО - Югра АО, Сургут, ул. Производственная, д.6, стр.3)

к ЗАО "Интертехэлектро" (ИНН 7701262328, ОГРН 1027700036210, 107045, Москва, Уланский пер., д.24, стр.1)

о взыскании 1 292 011,78 руб.,

встречный иск о взыскании 2 783 499,63 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Докер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Интертехэлектро" (далее - ответчик) 1 221 097 руб. 78 коп. долга и 128 263 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 920 руб. 12 коп. расходов по госпошлине и 85 218 руб. судебных издержек.

Ответчиком заявлен встречный иск - о взыскании с общества "Докер" 2 783 499 рублей 63 копейки неустойки.

Решением от 27 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 года, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части 359 095 руб. 16 коп. неустойки, 18 510 руб. расходов по госпошлине; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Судом произведен зачет

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении части встречного иска и принять новый судебный акт, которым отклонить первоначальный иск и удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Обжалуя в изложенной части вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции снижена неустойка по встречному иску без заявления истца (ответчика по встречному иску) и без представления истцом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме этого, податель кассационной жалобы ссылается на то, что истцом (ответчиком по встречному иску) не представлены доказательства направления счета-фактуры, на основании которого подлежат оплате выполненные обязательства - что судами не принято во внимание при вынесении судебных актов. Податель кассационной жалобы также ссылается на ошибочное взыскание с него госпошлины по апелляционной жалобе и нарушение судом первой инстанции объективности и беспристрастности при рассмотрении спора.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель надлежаще уведомленного истца в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, 10.12.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 754/08, согласно которому ответчик поручил, а истец обязался выполнить комплекс работ по монтажу и пусконаладке двух мостовых кранов в главном корпусе ГТЭС на левобережной части Приобского месторождения в соответствии и в объемах, установленных в договоре и приложениях N 1, 3, 4 к нему, являющихся неотъемлемой частью договора. Суды установили, что договором определена стоимость работ, порядок и сроки оплаты работ и сроки их выполнения (разделы 3, 4, 6 договора).

Судами также установлено, что сторонами подписано дополнительное соглашение от 31.12.2010 г. N 8 к договору, согласно которому ориентировочная стоимость выполнения истцом работ составляет 4 062 828 руб. 25 коп., а общая стоимость договора составляет 23 852 834 руб. 54 коп. При этом, сторонами установлено, что оплата производится ежемесячно в соответствии с фактически оказанными услугами, подтвержденными актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг). Оплата оказанных услуг осуществляется ответчиком по первоначальному иску ежемесячно в течение 35 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) за отчетный месяц на основании счета-фактуры.

Судами обеих инстанций установлено, что истцом выполнены работы по обеспечению безопасной эксплуатации двух мостовых кранов грузоподъемностью 50/12,5 тонн в главном корпусе ГТЭС на левобережной части Приобского месторождения, что подтверждено актом от 30.06.2011., подписанным ответчиком без замечаний. Каких-либо возражений против принятия выполненных истцом работ, с учетом положений п. п. 7.5, 7.8 договора, ответчиком заявлено не было.

Суды указали на то, что в материалы дела представлены доказательства выполнения истцом работ, ответчик не оспорил факт выполнения истцом всего комплекса работ, в связи с чем и на основании ст. ст. 309, 310, 702 ГК РФ удовлетворили первоначальные исковые требования.

Не принимается довод подателя кассационной жалобы о том, что не направление истцом счетов-фактур является основанием для отказа в удовлетворении иска в части стоимости выполненных работ. Согласно Информационному письму ВАС РФ от 24.01.2000. N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Обязанность по оплате работ возникла с момента принятия работ, подписания актов, на что обоснованно указано в обжалуемых решение и постановлении.

Также не принимается довод подателя кассационной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без заявления истца (ответчика по встречному иску): суд сослался на Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, и снизил неустойку с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой ущерба. Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал на то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора. Суд принял во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, учел длительность периода начисления неустойки, чрезмерно высокий процент неустойки (0,5% в день/360% годовых), и правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 359 095 руб. 16 коп., составляющей двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения денежного обязательства (13% и 11%).

Также не принимается довод подателя кассационной жалобы о необоснованном взыскании с него госпошлины по результату рассмотрения кассационной жалобы. Согласно определению Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 года, ответчику предложено представить подлинные доказательства оплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы. При этом следует отметить, что ответчиком подана апелляционная жалоба в электронном виде, также как и приложенные к ней документы. Впоследствии ответчиком определение суда апелляционной инстанции не исполнено, подлинники запрошенных судом документов не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 рублей обоснованно взыскана с ответчика по результату рассмотрения его апелляционной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 21 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-140910/12-134-1087 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л.Новоселов Д.И.Плюшков