Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2013 г. N Ф05-14404/13 по делу N А40-118778/2012

г. Москва

4 ноября 2013 г.

Дело N А40-118778/12-35-1123

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Дудкиной О. В., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Санина Наталья Сергеевна, паспорт, доверенность от 4 сентября 2013 года,

от ответчика - нет представителя,

от третьего лица - Чумин Федор Геннадьевич, Генеральный директор, паспорт; Порватов Борис Владимирович, паспорт, доверенность от 8 февраля 2013 года,

рассмотрев 13 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АДМ-Сервис"

на определение от 31 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

об утверждении мирового соглашения

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2012 по настоящему делу было утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком, в соответствии с которым договор купли-продажи N 34125182-КП/МСК-12 от 12.04.2012, заключенный между ООО "ИНТЕРТЕХСТРОЙ", в качестве продавца, и ЗАО "Европлан", в качестве покупателя, расторгался между сторонами 30.01.2013, ООО "ИНТЕРТЕХСТРОЙ" до 31.01.2013 включительно должно было возвратить ЗАО "Европлан" денежные средства в размере 11 900 000 руб. путем перечисления на расчетный счет истца.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязательств, 30.04.2013 Арбитражным судом города Москвы по заявлению истца был выдан исполнительный лист.

На основании заявления истца 22.05.2013 возбуждено исполнительное производство. На дату заключения мирового соглашения требования, изложенные в исполнительном листе, ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

В целях скорейшего разрешения спора и предотвращения судебной тяжбы стороны в соответствии со статьями 138, 139, 140 АПК РФ договариваются о добровольном урегулировании спора путем совершения следующих взаимных уступок: в связи с отпадением оснований для расторжения договора купли-продажи N 34125182-КП/МСК-12 от 12.04.2012, указанных в актах осмотра от 26.04.2012 и 25.07.2012, что подтверждено независимым экспертом в Отчете N01/2010-12-06-01 от 14.12.2012 с указанием о надлежащем качестве ТС и возможности его эксплуатации по прямому назначению, стороны пришли к соглашению не расторгать договор купли-продажи N 34125182-КП/МСК-12 от 12.04.2012, а завершить его надлежащим исполнением - ответчик передает в собственность истца мульчер Plaisanсe Galotrax300, VIN 038073, год выпуска: 2012 для последующей передачи в лизинг ООО "АДМ-сервис", а истец обязуется принять указанное имущество.

Истец и ответчик представили в суд мировое соглашение от 17.07.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2013 на стадии исполнения судебного акта по делу N А40-118778/12-35-1123 по иску ЗАО "Европлан" к ответчику ООО "ИНТЕРТЕХСТРОЙ", третье лицо - ООО "АДМ-Сервис", о взыскании 11 900 000 руб. и расторжении договора купли-продажи мировое соглашение от 17.07.2013, заключенное между ЗАО "Европлан" и ООО "ИНТЕРТЕХСТРОЙ", утверждено, производство по делу прекращено.

Поскольку судом утверждено мировое соглашение, а производство по делу прекращено, мировое соглашение на стадии рассмотрения дела по существу от 15.11.2012 исполнению не подлежит, в связи с чем выданный ранее исполнительный лист также не подлежит исполнению.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "АДМ-Сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, признать мировое соглашение от 17.07.2013 ничтожным и оставить в силе определение суда первой инстанции от 15.11.2012, которым утверждено мировое соглашение от 09.11.2012.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что утвержденным мировым соглашением нарушаются его права и законные интересы, мировое соглашение от 17.07.2013 является мнимой ничтожной сделкой.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "АДМ-Сервис" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ЗАО "Европлан" представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.

От ООО "ИНТЕРТЕХСТРОЙ" отзыва на кассационную жалобу не поступало.

Представитель ЗАО "Европлан" в заседании суда возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, указал на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы утвержденным судом мировым соглашением.

ООО "ИНТЕРТЕХСТРОЙ", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции, выслушав присутствующих представителей, оценив доводы кассационной жалобы применительно к фактическим материалам дела, полагает, что оснований для отмены нет.

Частью 4 статьи 49 АПК РФ установлено, что стороны могут закончить дело в арбитражном суде мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса.

Исходя из положений части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (статья 139 АПК РФ).

Согласно статье 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (часть 1). При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Суд кассационной инстанции считает, что приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела, и направлены фактически на переоценку выводов суда первой инстанции.

При рассмотрении ходатайства сторон о заключении мирового соглашения суд проверил полномочия представителей сторон на заключение мирового соглашения.

Утвержденное судом первой инстанции мировое соглашение по делу отвечает требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает интересы третьего лица.

Заявитель жалобы не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов определением суда об утверждении мирового соглашения, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Довод ООО "АДМ-Сервис" о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено при рассмотрение дела в отсутствие третьего лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что судебное заседание по настоящему делу откладывалось несколько раз, а именно определениями Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012 и от 19.06.2013.

Из материалов дела следует, что заявитель неоднократно подавал заявления об ознакомлении с материалами дела (11.02.2013, 15.05.2013, 21.06.2013, 08.07.2013), поскольку знал о начавшемся судебном процессе, копию искового заявления получал, против удовлетворения предыдущего мирового соглашения не возражал.

Кроме того, в заседании суда кассационной инстанции представители ООО "АДМ-Сервис" пояснили, что не являлись в судебные заседания по собственной инициативе в виду занятости.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2013 года по делу N А40-118778/12-35-1123 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АДМ-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

О.В.Дудкина В.А.Черпухина