Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2013 г. N Ф05-12387/13 по делу N А40-167188/2012

г. Москва

14 ноября 2013 г.

Дело N А40-167188/12-68-475

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Тихоновой В.К., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Уралстар-74" - Абабков В.А. - доверен. от 26.07.2012 г

от ОСАО "Ингосстрах" - Воронина Т.В. - доверен. от 11.09.2013 г.

от ООО "Уралстар" - не явился, уведомлен

от Гарифуллина С.Ю. - не явился, уведомлен

от ЗАО "Русская медная компания" - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 11.11.2013

кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение от 16.04.20123

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поповой О.М.,

на постановление от 28.06.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по делу N А40-167188/12-68-475 по иску ООО "Уралстар-74" (ОГРН 1067404014809, 456216, Челябинская обл., г. Златоуст, ул. Уржумская, д. 75)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

третьи лица: ООО "Уралстар" (ОГРН 1027443856791, 456200, Челябинская обл., г. Златоуст, ул. Янтарная, д. 10), гр. Гарифуллин Сергей Юрьевич (17.06.1969 г.р., уроженца г. Златоуст Челябинской обл.), ЗАО "Русская медная компания" (620075, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 82),

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уралстар-74" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованиями к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 6 055 272 руб. страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности автоперевозчика и экспедитора - страховому полису 483-035388/10/CMR.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от22.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Уралстар" и Гарифулин С.Ю.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО "Русская медная компания".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2012, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012, дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013 по делу N А40-167188/12-68-475 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, судом сделан неправильный вывод о наступлении страхового случая и об обязанности ОСАО "Ингосстрах" произвести выплату страхового возмещения, истцом не доказан факт принятия либо наличия груза у водителя в момент перевозки, истец не осуществлял перевозку утраченного груза, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А40-167188/12-68-475 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор страхования гражданской ответственности автоперевозчика и экспедитора на период страхования с 01.08.2010 по 31.07.2011 (полис 483- 035388/10/CMR).

Объектом страхования по указанному полису являются имущественные интересы страхования - ООО "Уралстар-7;" при перевозках грузов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

По смыслу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.п.1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страховым случаем признается возникновение гражданской ответственности страхователя за вред, причиненный правомочному лицу, вследствие случайного события, произошедшего при осуществлении страхователем перевозки или оказания транспортно-экспедиционных услуг, что установлено в п.п. 3.1, 3.2, 4.1.1 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора.

Из материалов дела следует и установлено вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А60-37085/12, между ЗАО "Русская медная компания" и ООО "Уралстар" был заключен Договор перевозки грузов в международном сообщении N 1Д2011-058-УС от 16.02.2011. ООО "Уралстар" заключило с ООО "Уралстар-74" договор перевозки грузов в международном сообщении N 01/02/11 от 01.02.2011 г.

На основании заявки ЗАО "РМК" от 11.05.2011 ООО "УралСтар" - 13.05.2011 года согласился осуществить перевозку груза, принадлежащего ЗАО "РМК" - Катодов медных в количестве 21 тонна, стоимостью 6 600 000 рублей, водитель - Гарифуллин С.Ю., а/м Ивеко А 387 КК 174 пр. ВК 6697/74.

Согласно Товарно-транспортной накладной от 13.05.2011 года Катоды были переданы водителю ООО "Уралстар-74" Гарифуллину СЮ. на а/м Ивеко А 387 КК 174 пр. ВК 6697/74.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в ночь с 17 на 18.05.2011 на территории охраняемой автостоянки кемпинга "Яркий" по адресу: Самарская обл., Красноярский р-н, с. Красный Яр (круглосуточно охраняемой, огороженной по всему периметру, оборудованной пунктом охраны, обеспечивающим пропускной режим на территорию кемпинга), неизвестное лицо с применением насилия в отношении гр. Гарифуллина С.Ю., опасного для жизни и здоровья, использую неустановленный предмет в качестве оружия, открыто завладело полуприцепом г/н ВК 6697/74, в котором находились медные катоды в количестве 19415 кг, принадлежащие ЗАО "Русская медная компания", что также подтверждается - постановлением Следователя СО отдела МВД России по Красноярскому району по уголовному делу N 201164589 от 01.10.2011.

Истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая (уведомление от 18.05.2013).

Судами установлено, что ООО "Уралстар-74" выплатил ООО "Уралстар" сумму ущерба в размере 6 071 762,02 рублей, причиненного утратой груза, принадлежащего ЗАО "Русская медная компания", что подтверждается платежным поручением N 554 от 28.06.2012.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, установив факт наступления страхового случая, определив размер ущерба, причиненный страхователю, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку указанное событие относится к страховому случаю (товар был похищен во время нахождения автомобиля на охраняемой стоянке, груз находился под присмотром водителя (посредством применения к водителю физической силы).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А40-167188/12-68-475 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

А.А. Дербенев В.К. Тихонова