Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2013 г. N Ф05-12780/12 по делу N А40-1132/2012

г. Москва

15 ноября 2013 г.

Дело N А40-1132/2012

Резолютивная часть определения объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 15 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

без извещения лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 12.11.2013 в судебном заседании жалобу Максименко Александра Владимировича

на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.09.2013, вынесенное судьей Тетёркиной С.И.

о возвращении кассационной жалобы

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013

о возвращении апелляционной жалобы Кутаниной Риты Зайкатовны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2013

о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления Итберга Михаила Самуиловича о процессуальной замене кредитора Антоновой Ольги Сергеевны на Итберга Михаила Самуиловича в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛОГИС - Загородная Недвижимость",

УСТАНОВИЛ: Максименко Александр Владимирович (далее - Максименко А.В.) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А40-1132/2012 о возвращении апелляционной жалобы Кутаниной Риты Зайкатовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2013 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления Итберга Михаила Самуиловича о процессуальной замене кредитора Антоновой Ольги Сергеевны на Итберга Михаила Самуиловича в реестре требований кредиторов ООО "ЛОГИС - Загородная Недвижимость".

Определением суда кассационной инстанции от 06.09.2013 кассационная жалоба Максименко А.В. была возвращена заявителю на основании части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у заявителя права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции от 06.09.2013, Максименко А.В. обратился с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять к производству кассационную жалобу, рассмотреть ее по существу.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограничений на обжалование судебных актов, в связи с чем любое участвующее в деле лицо вправе обжаловать принятые по делу судебные акты.

Дело по жалобе рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, на основании части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях, вправе обращаться в арбитражный суд за защитой собственных субъективных прав и законных интересов.

Судом кассационной инстанции установлено, что, обращаясь с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы Кутаниной Рите Зайкатовне, Максименко Александр Владимирович не указал, каким образом обжалуемый судебный акт затрагивает его права и обязанности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно возвратил кассационную жалобу Максименко Александра Владимировича на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что любое участвующее в деле лицо вправе обжаловать любой принятый по делу судебный акт, подлежат отклонению.

Как следует из части 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

При этом по смыслу статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование определения о возвращении апелляционной жалобы имеет ее податель, поскольку такое определение затрагивает лишь его процессуальные права. Возможность обжалования определения о возвращении апелляционной жалобы иными лицами не предусмотрена ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни другими законами и означала бы понуждение подателя возвращенной жалобы к обжалованию (распоряжению его процессуальными правами не по его собственному усмотрению, а по воле иных лиц).

Указанное толкование статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует и порядку направления судебного акта, определенному в пункте 3 названной статьи, из которого следует, что копия определения о возвращении апелляционной жалобы направляется лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми документами, не позднее следующего дня после дня его вынесения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда кассационной инстанции от 06.09.2013 не имеется.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены вынесенного Федеральным арбитражным судом Московского округа определения от 06.09.2013 о возвращении кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому жалоба Максименко А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.09.2013 по делу N А40-1132/2012 оставить без изменения, жалобу Максименко Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова