Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2013 г. N Ф05-14626/13 по делу N А40-28539/2013

г. Москва

15 ноября 2013 г.

Дело N А40-28539/13-120-129

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "У Иваныча" -Кондратова А.Н., доверенность б/н от 11.11.2013 г.; Лаврухиной И.А., доверенность N 3 от 05.06.2012 г. на 3 года,

от заинтересованных лиц: 1) Департамента городского имущества города Москвы - Родионовой А.А., доверенность N ДГИ-Д-155/13 от 27.02.2013 г.,

2) государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество" - не явился, извещен,

рассмотрев 11 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "У Иваныча" (заявителя)

на решение от 28 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 23 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по делу N А40-28539/13-120-129

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "У Иваныча" (ОГРН.1037739329935)

к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН.1027700149410), государственному унитарному предприятию города Москвы "Московское имущество" (ОГРН.1047727021198)

об оспаривании бездействия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "У Иваныча" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту имущества города Москвы (далее - Департамент, ДИгМ) и государственному унитарному предприятию города Москвы "Московское имущество" (далее - предприятие, ГУП г. Москвы "Московское имущество") о признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" юридически значимых действий по заявлению от 08.10.2012 N 25/2-12 о преимущественном праве выкупа арендованных нежилых помещений общей площадью 248,8 кв.м., помещения: подвал: комнаты 25-37, площадью 125,4 кв.м., тамбур 2,7 кв.м.; первый этаж, комнаты 6, 6а, 7, 7а, 7б, 7в, 7г, 7д. 7е, 7ж, 8, 8а, 8б, 8в, площадью 120,7кв.м., расположенных по адресу г. Москва, ул. Сивашская д.3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемое бездействие соответствовало требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок на прежних условиях.

По мнению заявителя, заинтересованными лицами были совершены действия, имеющие своей целью воспрепятствование реализации его права на приобретение имущества.

Департамент и предприятие отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заинтересованного лица - государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о замене в порядке ст. 48 АПК РФ Департамента имущества города Москвы на правопреемника Департамент городского имущества города Москвы.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая реорганизацию Департамента имущества города Москвы, суд кассационной инстанции считает возможным и необходимым ходатайство удовлетворить, и произвести замену данного участника процесса на его правопреемника Департамент городского имущества города Москвы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Департамента в судебном заседании просили оставить решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество в соответствии с Договорами аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Москвы от 03.07.1997 N 7-483/97, от 18.06.2003 N 7-364, от 08.01.2004 N 7-23 и от 30.12.2005 N 7-787 являлось арендатором нежилых помещений общей площадью 679,2 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Сивашская, д. 3.

08.10.2012 г. общество обратилось в ГУП г. Москвы "Московское имущество" с заявлением о выкупе арендуемых помещений площадью 300 кв.м. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства".

Письмом от 03.09.2012 N 2743/12 заявителю отказано в преимущественном праве выкупа в связи с расторжением договора аренды.

Полагая, что ДИгМ и ГУП г. Москвы "Московское имущество" допущено незаконное бездействие по заявлению от 08.10.2012 N 25/2-12, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий (бездействия) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, общество обратилось с заявлением о реализации им преимущественного права на приобретение нежилых помещений площадью 300 кв.м., расположенных по адресу: г.Москва, ул. Сивашская, д.3.

В связи с тем, что на момент подачи заявления о преимущественном выкупе арендуемого государственного имущества договор аренды прекратил свое действие, испрашиваемое имущество в собственность общества не предоставлено.

В силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) преимущественное право может быть реализовано субъектами малого и среднего предпринимательства при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при применении положений статьи 3 Закона арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора его аренды истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение у него не возникает.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор аренды от 30.12.2005 N 7-787 прекратил свое действие с 09 декабря 2011 года, т.е. на момент обращения в ГУП г. Москвы "Московское имущество" (08.10.2012 г.) являлся недействующим.

Как указано в судебных актах по делу N А40-136148/11-37-36 Арбитражного суда города Москвы, вступивших в законную силу, договор аренды от 30.12.2005 N 7-787 по истечении срока его действия был возобновлен на неопределенный срок.

Письмом от 09.09.2011 N 2976/11 предприятие уведомило общество о расторжении договора по истечении 3-х месяцев с момента получения уведомления, что предусмотрено пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Расторжение договора аренды и прекращение взаимоотношений сторон признано судами при рассмотрении дела N А40-136148/11-37-36 правомерным, доводы заявителя о необходимости применения пункта 1 статьи 621 ГК РФ, норм Федерального закона "О защите конкуренции" (о преимущественном праве на заключение договора аренды на новый срок) отклонены судами ввиду отсутствия доказательств заключения договора аренды на спорные помещения с другими лицами после расторжения договора.

Кроме того, фактически оспариваемого бездействия со стороны заинтересованных лиц допущено не было, поскольку в ответ на заявление общества о выкупе имущества от 08.10.2012 N 25/2-12 был направлен мотивированный отказ, оформленный письмом от 03.09.2012 N 2743/12 (т.1 л.д. 83).

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для реализации обществом преимущественного права выкупа спорных нежилых помещений.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя общества данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Департамента имущества города Москвы (ОГРН.1027700149410) в порядке статьи 48 АПК РФ на правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН.1037739510423).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 года по делу N А40-28539/13-120-129 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

М.Р. Агапов В.А. Долгашева