Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2013 г. N Ф05-13619/13 по делу N А40-37587/2013

г. Москва

8 ноября 2013 г.

Дело N А40-37587/13-92-364

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "ЦРНА ГОРА ИНЖЕНЕРИНГ" - Абдуллина Э.Н., доверенность б/н от 01.11.2013 г.,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве - не явился, извещен,

рассмотрев 12 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦРНА ГОРА ИНЖЕНЕРИНГ" (заявителя)

на решение от 05 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 31 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.

по делу N А40-37587/13-92-364

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦРНА ГОРА ИНЖЕНЕРИНГ" (ОГРН.1027739805081)

к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (ОГРН.1057749433411)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦРНА ГОРА ИНЖЕНЕРИНГ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - управление, УФМС по г. Москве) о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2013 по делу N 119/687/13, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 года, постановление административного органа изменено, действия переквалифицированы на часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ и судом назначен административный штраф в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить ввиду не соответствия выводов судов обстоятельствам дела и неприменения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на необходимость применения правовой позиции и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По мнению общества, судебные акты основаны на доказательствах, которые не подтверждают совершение вменяемого правонарушения.

УФМС по г. Москве отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить как необоснованные и незаконные.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене вследствие неправильного применения норм права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.02.2013 г. сотрудниками УФМС России по г. Москве проведена проверка соблюдения миграционного законодательства по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, вблизи д. Бачурино, уч. 33 (строительный объект).

В ходе проверочных мероприятий выявлен факт нарушения привлечения обществом к трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а именно: в установленный законом срок общество не уведомило орган миграционного контроля о привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Неъматуллобекова А.А. В. в качестве арматурщика, имеющего разрешение на работу, выданное УФМС России по г. Москве серии 77 N 120880506 сроком действия до 11.06.2013 г.

По данному факту в отношении общества вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2013 г.

Постановлением о назначении административного наказания по делу N 119/687/13 от 15.03.2013 г. общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением и считая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.

При рассмотрении настоящего дела, арбитражные суды пришли к выводу, что заявителем допущено правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, поскольку иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в качестве арматурщика, не имея разрешения на выполнение данного вида деятельности и получив разрешение на работу у иного работодателя.

Как отмечено судами и не опровергнуто сторонами, Неъматуллобекову А.А. выдано Разрешение на работу 77 N 120880506, действительное до 11.06.2013, в котором указан вид деятельности "подсобный рабочий", а работодатель - ЗАО "Реставрационно-строительный концерн "Лусине".

В силу части 9 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) порядок выдачи разрешения на работу утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Федеральной миграционной службы Российской Федерации N 1, Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Министерством транспорта Российской Федерации N 1, Государственным комитетом Российской Федерации по рыболовству N 2 от 11.01.2008 утвержден Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области содействия занятости населения, Федеральным агентством морского и речного транспорта и Федеральным агентством по рыболовству государственной услуги по выдаче заключений о привлечении и об использовании иностранных работников, разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства (далее - Административный регламент).

Пунктом 46 Административного регламента предусмотрено, что для получения разрешений на работу иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, или уполномоченные им по доверенности лица представляют в ФМС России или ее территориальный орган Заявление о выдаче ему разрешения на работу по форме, утвержденной Приказом ФМС России от 25.12.2006 N 370.

Согласно приложениям N 2 и N 4 к Приказу ФМС России от 25.12.2006 N370 в заявлении о выдаче разрешения на работу и в разрешении на работу должен быть указан вид деятельности.

Следовательно, иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию для осуществления трудовой деятельности, разрешение выдается на работу по конкретному виду деятельности.

Выполнение иностранным гражданином вида деятельности, не соответствующего указанному в разрешении, приравнивается к работе без разрешения, поскольку квота на выдачу таких разрешений может устанавливаться Правительством Российской Федерации, в том числе с ограничениями по профессии, специальности, квалификации иностранных граждан, а также с учетом региональных особенностей рынка труда в порядке статьи 18.1 Закона о правовом положении иностранных граждан.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава иного административного правонарушения, нежели вмененное ему постановлением от 15.03.2013 по делу N 119/687/13, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Между тем, установив данные обстоятельства, суд первой инстанции не вправе был переквалифицировать вмененное правонарушение, а в соответствии с требованиями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" должен был принять решение о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 названного постановления, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда ввиду неправильного применения норм права, а постановление от 15.03.2013 по делу N 119/687/13 в связи с неверной квалификацией действий заявителя следует признать незаконным.

Применение судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела разъяснения, содержащегося в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является неправомерным, поскольку они касаются вопросов не оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, а применимы при решении судами дела о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 284, 286, п.2 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 года по делу N А40-37587/13-92-364 - отменить.

Признать незаконным и отменить постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве от 15.03.2013 по делу об административном правонарушении N 119/687/13 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЦРНА ГОРА ИНЖЕНЕРИНГ" (ОГРН.1027739805081) к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова