Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2013 г. N Ф05-14505/13 по делу N А40-77625/2012

г. Москва

18 ноября 2013 г.

Дело N А40-26640/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей М.В. Комоловой, М.Д. Ядренцевой

при участии в заседании:

от должника/конкурсного управляющего - Гаврюшин М.В. по доверенности от 22.07.2013

от Балтрунене И.Б. - Чухлебова Ю.Ю. по доверенности от 08.04.2013

рассмотрев в судебном заседании 13.11.2013 кассационную жалобу Балтрунене Ирины Борисовны

на определение от 05.07.2013

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

на постановление от 24.09.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкиным,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств со счета Балтрунене Ирины Борисовны и применении последствий их недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Холдинг-Кредит"

заинтересованное лицо: Балтрунене Ирина Борисовна

УСТАНОВИЛ: приказом Центрального Банка Российской Федерации от 16.05.2012 N ОД-352 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации КБ "Холдинг-Кредит" (ООО).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 16.05.2012 N ОД-354 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "Холдинг-Кредит" (ООО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 по делу N А40-77625/12-70-199"Б" КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) (далее - Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве поступило заявление конкурсного управляющего должника к Балтрунене Ирине Борисовне (далее - ответчик, Балтрунене И.Б.) о признании недействительными банковские операции по списанию 03.05.2012 и 04.05.2012 с расчетного счета Балтрунене И.Б. N 408178110700000501141, открытого в банке, денежных средств в общей сумме 15 000 000 руб. и применении последствий недействительности указанных действий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013, признаны недействительными банковские операции от 03.05.2012 и от 04.05.2012 по списанию со счета Балтрунене И.Б. N 408178110700000501141, открытого в Банке, денежных средств в сумме 15 000 000 руб.; применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность банка перед Балтрунене И.Б. по счету N 408178110700000501141 в сумме 15 000 000 руб., с Балтрунене И.Б. взыскана в пользу Банка задолженность в сумме 15 000 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, Балтрунене И.Б. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами ст. 61.3, п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"; несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.

От Балтрунене И.Б. 12.11.2013 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью и необходимостью лично участвовать в судебном заседании.

Представитель конкурсного управляющего возражал против его удовлетворения, считая необоснованным.

Представитель Балтрунене И.Б., явившийся в судебное заседание, поддержал ходатайство.

Рассмотрев ходатайство с учетом мнения явившихся представителей, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил: отказать в удовлетворении ходатайства, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, и учитывая явку в судебное заседание представителя кассатора.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Балтрунене И.Б. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции считает, что они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате проверки сделок должника конкурсным управляющим были обнаружены сделки, направленные, по его мнению, на преимущественное удовлетворение требований кредиторов и совершенные в течение одного месяца до назначения в Банке временной администрации.

Считая, что указанные выше сделки являются недействительными в силу абз. 3-5 п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями на основании ст.ст. 28, 50.10, 50.21, 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), ст.ст. 61.1, 61.3, 61.6, 61.8 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что конкурсный управляющий доказал, что оспариваемые сделки недействительны по основаниям п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций, поскольку у Банка имелись обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам вклада, а также обязательным платежам в бюджет; Балтрунене И.Б. получила преимущественное удовлетворение своего требования перед другими кредиторами; не может являться обычной хозяйственной деятельностью исполнение Банком обязательств своего клиента в условиях, когда Банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, спорные сделки являются однородными и взаимосвязанными, ранее Банком не проводились; к оспариваемым банковским операциям неприменим п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, так как они осуществлены не в ходе обычной хозяйственной деятельности Банка и не являются сделками по передаче имущества и принятию обязательств Банка, сумма сделки превышает 1% от стоимости активов должника; в результате спорных банковских операций счет Балтрунене И.Б. обнулен.

При этом в качестве доказательств, представленных конкурсным управляющим в подтверждение своих требований, суды сослались на реестр требований кредиторов Банка, согласно которому у Банка имелись обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам вклада, счета и цессии, а также обязательным платежам в бюджет; вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-125823/2011; предъявленные в суд на дату совершения спорных сделок исковые заявления клиентов Банка.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

К числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Действительно, в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами.

Однако это обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента, выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции:

осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций;

проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки;

по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.

В рассматриваемом случае, перевод денежных средств по поручению Балтрунене И.Б. был совершен через корреспондентский счет, что не оспаривается конкурсным управляющим.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Между тем сам факт совершения оспариваемых банковских операций уже предполагает достаточность денежных средств на корреспондентском счете Банка для ее выполнения.

Более того, не получили правовой оценки доводы Балтрунене И.Б. о том, что согласно письму Банка России от 20.06.2013 (л.д. 15-16 т.2) на день совершения спорных банковских операций картотека по внебалансовому счету N 90904 "Не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" отсутствовала, к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59, в том числе меры воздействия в виде введения ограничений на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц; 10.05.2012 Банк осуществлял выдачу денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером от 14.05.2012 N 1304, приложенному к отзыву на заявление; Балтрунене И.Б. в период с 28.04.2012 по 03.05.2012 находилась за пределами Российской федерации и не могла знать о предстоящей неплатежеспособности банка, что подтверждается копией паспорта с отметкой о пересечении границы; Банком за период с 20.04.2012 по 03.05.2012 в учете были отражены новые кредиты физическим лицам на сумму 1 231 900 тыс. руб., юридическим лицам на сумму 705 200 тыс. руб. (л.д. 94 т.1).

Выписка же по счету N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", предназначенному, в том числе для учета сумм, списанных с банковских счетов клиентов на основании их платежных поручений и других расчетных документов, предъявленных к счету, при отсутствии или недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации, а также сумм, перечисляемых кредитной организацией по назначению в соответствии с первоначальными поручениями клиентов при поступлении средств на корреспондентский счет и оплате их из картотеки, конкурсным управляющим не представлялась.

Суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что спорные сделки являлись однородными и взаимосвязанными сделками и ранее Банком не проводились, а сумма сделки превышает 1 % от стоимости активов должника. Однако данный вывод сделан без проверки доводов Балтрунене И.Б., что конкурсным управляющим представлены в материалы дела бухгалтерские балансы по состоянию на 16.05.2012, содержащие разные сведения о сумме активов Банка; оспариваемые сделки не являются однородными и взаимосвязанными, в т.ч. исходя из назначения платежей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции данный вопрос рассмотрен без учета разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве при оспаривании сделок кредитной организации на основании ст. 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности (абз. 1 п. 35.3 - соответствующие разъяснения размещены на официальном сайте суда надзорной инстанции 21.08.2013).

Таким образом, вопрос о том, выходит ли оспариваемое исполнение распоряжения клиента за пределы обычной деятельности банка, судами в настоящем деле надлежащим образом не рассматривался.

Суды посчитали также установленным довод конкурсного управляющего, что на момент совершения оспариваемых операций у Банка имелись денежные обязательства перед другими кредиторами, в том числе не исполненные в срок, что подтверждается данными из реестра требований кредиторов Банка, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-125823/2011, на основании которого требования МИ ФНС России N 50 по г. Москве впоследствии были включены в реестр требований кредиторов КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), а также предъявленными в суд на дату совершения спорных сделок исковыми заявлениями клиентов Банка: ООО "Московский ОТК", ООО "Промпроект", ООО "НПО Валентина", ООО "Униформтекс", ООО "Энергооборудование".

Однако данное утверждение сделано без проверки доводов Балтрунене И.Б., что исковые заявления с требованиями к Банку вышеуказанными клиентами Банка поданы в суд после совершения оспариваемых операций; решение суда по указанному делу вступило в законную силу после совершения оспариваемых операций.

Без выяснения и исследования указанных выше обстоятельств не представляется возможным сделать правильный вывод о том, что оспариваемая сделка является недействительной.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного постановления требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, проверить в полном объеме все доводы лиц, участвующих в деле, и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, учесть правовую позицию, приведенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59), правильно применить нормы материального и процессуального права, и, соответственно, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В связи с чем, введенное судом кассационной инстанции приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А40-26640/2013 (N А40-77625/2012) отменить.

Обособленный спор по указанному делу направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А40-26640/2013, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.10.2013, отменить.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева