Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2013 г. N Ф05-12448/13 по делу N А40-125895/2012

город Москва

18 ноября 2013 г.

Дело N А40-125895/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Зверевой Е.А., Ананьиной Е.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Жукова И.А., лично

от ответчика - Клюевский Г.В., дов. от 02.09.2013 г. N 07-17/093415

третье лицо - не явилось, уведомлено

рассмотрев 11 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Жуковой Ирины Алексеевны (заявитель)

на решение от 13 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шустиковой С.Н.

и постановление от 06 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Цымберенко И.Б.

по заявлению Жуковой Ирины Алексеевны

к МИ ФНС России N 46 по г.Москве

о признании незаконными действий

третье лицо: ООО "Рубин"

УСТАНОВИЛ: Жукова Ирина Алексеевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - МИ НФС России N 46 по г.Москве) о признании незаконными действий ответчика по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записей от 13.09.2012 г. за государственными регистрационными номерами 6127747860652 и 6127747860652 о Веремиенко А.И. как о новом генеральном директоре общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ООО "Рубин") и об увеличении уставного капитала ООО "Рубин" с 10.000 руб. до 20.000 руб., ссылаясь на свой статус единственного участника ООО "Рубин", а также на отсутствие оснований для изменения содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о генеральном директоре ООО "Рубин" и размере его уставного капитала, поскольку никаких решений по поводу досрочного прекращения полномочий Жуковой И.А. как генерального директора общества или об увеличении размера уставного капитала общества она не принимала, поэтому поданные на государственную регистрацию документы являются сфальсифицированными.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Рубин".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2013 г., в удовлетворении требований отказано в связи с оспариванием заявителем записей, а не решений налогового органа, на основании которых в ЕГРЮЛ были внесены записи об изменении сведений о генеральном директоре и размере уставного капитала ООО "Рубин", отсутствием у регистрирующего органа полномочий на проведение правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, а также в связи с тем, что для внесения изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ООО "Рубин" были представлены все необходимые документы, соответствующие требованиям статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты Жукова И.А. ссылается на неправомерное отклонение судом первой инстанции заявленных ею ходатайств об истребовании в ИФНС N 14 по г.Москве регистрационного дела ООО "Рубин" и об изменении предмета иска, в котором она просила, в том числе, признать недействительным решение МИ НФС России N 46 по г.Москве о государственной регистрации от 13.09.2012 г., на основании которого были внесены записи государственной регистрации от 13.09.2012 г. N 6127747860652 и N 6127747860685 о смене генерального директора ООО "Рубин" и об увеличении уставного капитала общества, и на уклонение суда апелляционной инстанции от оценки этих доводов, приведенных в апелляционной жалобе, в связи с чем просит решение от 13 марта 2013 г. и постановление от 06 июня 2013 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Жуковой И.А. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - ООО "Рубин" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 и пунктом 2 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, так и для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

До вынесения решения по существу спора Жукова И.А. подала заявление об изменении предмета иска, в котором просила, в том числе, признать недействительным решение МИ НФС России N 46 по г.Москве о государственной регистрации от 13.09.2012 г., на основании которого были внесены записи государственной регистрации от 13.09.2012 г. N 6127747860652 и 6127747860685 о смене генерального директора ООО "Рубин" и увеличении уставного капитала этого общества (л.д.42-44).

В обоснование своего требования о признании недействительным решения МИ НФС России N 46 по г.Москве о государственной регистрации от 13.09.2012 г., на основании которого были внесены записи государственной регистрации от 13.09.2012 г. N 6127747860652 и 6127747860685 о смене генерального директора ООО "Рубин" и увеличении уставного капитала этого общества, Жукова И.А. в своем заявлении об изменении предмета первоначального требования ссылалась на те же самые обстоятельства, что и при подаче заявления в арбитражный суд, поэтому у судов первой и апелляционной инстанций не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении требований в связи с оспариванием заявителем записей, а не решений налогового органа, на основании которых в ЕГРЮЛ были внесены записи об изменении сведений о генеральном директоре и размере уставного капитала ООО "Рубин".

Приведенным в апелляционной жалобе по этому поводу доводам судом апелляционной инстанции в обжалуемом заявителем постановлении какая-либо оценка в нарушение требований пунктов 9 и 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана.

В материалах дела не имеется заявлений, по результатам рассмотрения которых МИ НФС России N 46 по г.Москве были приняты решения о государственной регистрации от 13.09.2012 г., на основании которых были внесены записи государственной регистрации от 13.09.2012 г. N 6127747860652 и 6127747860685 о смене генерального директора ООО "Рубин" и об увеличении уставного капитала этого общества, поэтому как вывод суда первой, так и вывод суда апелляционной инстанций о том, что для внесения изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ООО "Рубин" были представлены все необходимые документы, соответствующие требованиям статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не могут быть признаны обоснованными как не основанные на имеющихся в деле доказательствах.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует также разрешить в установленном порядке вопрос о достоверности сведений, содержащихся в поданных в регистрирующий орган документах, с учетом доводов Жуковой И.А. о фальсификации этих документов, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по поводу последствий указания недостоверных сведений, сформулированной в Постановлении Президиума от 05 марта 2013 г. N 14449/12.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 06 июня 2013 года по делу N А40-125895/12 отменить

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Е.А.Зверева Е.А.Ананьина