Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2013 г. N Ф05-14523/13 по делу N А40-35333/2013

г. Москва

8 ноября 2013 г.

Дело N А40-35333/13-154-336

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-КомплектСтрой" - Гречухиной Т.В., доверенность N 255 от 30.10.2013 г.; Мелкумян Р.А., доверенность N 300 от 28.02.2013 г,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве - не явился, извещен,

рассмотрев 12 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-КомплектСтрой" (заявителя)

на решение от 03 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление от 08 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-35333/13-154-336

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-КомплектСтрой" (ОГРН.1127746290980)

к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (ОГРН.1057749433411)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ-КомплектСтрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - управление, УФМС по г. Москве) о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2013 по делу N 3216/12/12-1, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемое решение административного органа о привлечении к административной ответственности заявителя является законным, поскольку заявителем совершено инкриминируемое ему в вину административное правонарушение, процедура привлечения и срок давности привлечения административным органом соблюдены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить ввиду не соответствия выводов судов обстоятельствам дела и неприменения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что сам факт заключения договора генерального подряда не может являться доказательством того, что задержанный неизвестно где около с.п. Первомайское иностранный гражданин, был им привлечен к трудовой деятельности.

УФМС по г. Москве отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества доводы жалобы поддержали, просили решение и постановление отменить как необоснованные и незаконные.

Выслушав представителей лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.10.2012 г. на основании распоряжения от 25.10.2012 N 1647 сотрудниками УФМС России по г.Москве проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства на территории строительного объекта "Жилой комплекс повышенной комфортности Ново-Никольское г.Москва", расположенного по адресу: г. Москва, около с.п. Первомайское.

В ходе проверки выявлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Садуллаев Нишонбек Худайбергенович, не имеющего разрешения на работу (Акты соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 25.10.2012 N 1674, от 12.11.2012 N 1807 и Протокол осмотра территории от 25.10.2012 г.).

По данному факту в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 28.12.2012 МС N 837770.

Постановлением от 19.02.2013 по делу N 3216/12/12-1 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением и считая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющих выданного в установленном порядке разрешения на работу.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что иностранный гражданин был привлечен обществом к трудовой деятельности при отсутствии у последнего разрешения на работу в городе Москве.

Факт привлечения иностранного гражданина обществом с нарушением пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации" подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: Договором генерального подряда от 28.06.2012 N ГП/НФ-01/2012, Актами проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 25.10.2012 N 1674 и от 12.11.2012 N 1807, Протоколом осмотра территории от 25.10.2012 г. с приложенной к нему фото-таблицей, Объяснениями иностранного гражданина Садуллаева Н.Х. от 25.10.2012 г., Объяснениями сотрудников ЧОП "Беркут секьюрити + ЛТД" Повтарь В.П. и Капусто Г.Ф. от 25.10.2012 г.

При этом, данные доказательства согласуются между собой и дают общее представление об обстоятельствах дела, а именно: заявитель как подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству многоэтажных и малоэтажных жилых домов, гаража-стоянки и объектов социального городского назначения в с.п. Первомайское Наро-Фоминского района Московской области, в качестве каменщика был привлечен иностранный гражданин Садуллаев Н.Х., на момент проверки осуществляющий кладку кирпича, спецодежду и необходимый инвентарь ему выдал начальник участка Левинский Д.А., который руководит и контролирует работу.

Данные доказательства противоречат представленным заявителем документам о привлечении в качестве субподрядчика Индивидуального предпринимателя Степанова В.А. по Договору подряда на выполнение работ 17.10.2012 N П-ЖБИ-НФ-29/2012, в связи с чем, последние правомерно не приняты судами во внимание.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности доказательств, полученных в ходе проверки строительного объекта и в дальнейшем в ходе производства по административному делу, не имеется.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, объяснения иностранного гражданина Садуллаева Н.Х. наравне с иными фактическими данными, имеющими значение для правильного разрешения дела, могли являться доказательством по делу об административном правонарушении, были получены в установленном порядке и с разъяснением иностранному гражданину права на привлечение переводчика.

При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и соответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2013 года по делу N А40-35333/13-154-336 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова