Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф05-3282/16 по делу N А40-40771/2015

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-40771/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2016.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от АО "Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений" - Мамонов И.Ю., Постников Н.А. доверен. от 07.12.2016 N 2

от ИП Волощук Елены Ивановны - Пахомова Н.В. доверен. от 11.08.2016 N 0394

от ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" - Пахомова Н.В. доверен. от 08.02.2016 N 0261

от ООО "Энергетическая компания "СТОЛИЦА" - Пахомова Н.В. доверен. от 02.11.2015 N 31

от Некоммерческого партнерства "Национальная палата судебной экспертизы"- Пахомова Н.В. доверен. от 31.03.2016 N 0298

от Некоммерческого партнерства "Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" - Пахомова Н.В. доверен. от 31.03.2016 N 0299

рассмотрев кассационную жалобу ИП Волощук Елены Ивановны, ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", ООО "Энергетическая компания "СТОЛИЦА", Некоммерческого партнерства "Национальная палата судебной экспертизы", Некоммерческого партнерства "Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" на определение от 07.07.2016 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Чекмаревой Н.А., на постановление от 21.10.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н., по делу N А40-40771/15

по иску АО "Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений"

к ИП Волощук Елене Ивановне, ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", ООО "Энергетическая компания "СТОЛИЦА", Ассоциации судебных экспертов "Национальная палата судебной экспертизы", Ассоциации экспертов "Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Волощук Елене Ивановне, Обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая Компания "СТОЛИЦА", Ассоциации судебных экспертов "Национальная палата судебной экспертизы", Ассоциации экспертов "Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" о взыскании 361 969 800 руб. 26 коп. неосновательного обогащения вследствие незаконного владения ответчиками недвижимым имуществом истца и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 16.10.2015 приняты обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на денежные средства и иное имущество (как движимое, так и не движимое), принадлежащие Волощук Елене Ивановне и находящиеся у нее или других лиц в пределах суммы 362 159 190 (триста шестьдесят два миллиона сто пятьдесят девять тысяч сто девяносто) рублей 26 копеек;

- наложения ареста на денежные средства и иное имущество (как движимое, так и не движимое), принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы 27 026 789 (двадцать семь миллионов двадцать шесть тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 27 копеек;

- наложения ареста на денежные средства и иное имущество (как движимое, так и не движимое), принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СТОЛИЦА" и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы 7 412 094 (семь миллионов четыреста двенадцать тысяч девяносто четыре) рубля 38 копеек;

- наложения ареста на денежные средства и иное имущество (как движимое, так и не движимое), принадлежащие Некоммерческому партнерству "Национальная палата судебных экспертиз" и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы 3 429 123 (три миллиона четыреста двадцать девять тысяч сто двадцать три) рубля 46 копеек;

- наложения ареста на денежные средства и иное имущество (как движимое, так и не движимое), принадлежащие Некоммерческому партнерству "Экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" и находящиеся у нее или других лиц в пределах суммы 561 506 (пятьсот шестьдесят одна тысяча пятьсот шесть) рублей 33 копейки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2016 по делу N А40-407771/2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчики обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене мер по обеспечению исполнения судебного акта, ссылаясь на отмену решения Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2015 по делу N А40-40771/2015, в результате чего отпали основания для обеспечения исполнения указанного решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 по делу N А40-40771/15 оставлено без изменения.

30.06.2016 ответчики повторно обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 по делу N А40-40771/15 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу N А40-40771/2015 отменить полностью, отменить меры по обеспечению исполнения судебного акта по данному делу.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчики ссылаются на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер в настоящее время отпали, суды не учли, что истец не обосновал существования реальной угрозы возможного неисполнения решения арбитражного суда, а также не представил доказательств совершения ответчиками действий, создающих угрозу неисполнения судебного акта или нарушающих существующее состояния отношений между сторонами, суды не учли, что взаимоотношения ответчиков с иными лицами (любыми возможными контрагентами) не свидетельствует о намерении причинить ущерб истцу либо осуществлении действий, направленных на создание препятствий исполнения судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не был исследован вопрос о стоимости имущества ответчиков, на которое наложен арест, а также не установлена соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявители подтвердили доводы, изложенные в жалобе, просили определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу N А40-40771/2015 отменить полностью, отменить меры по обеспечению исполнения судебного акта по данному делу.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В пунктах 9, 10 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По смыслу положений ст.ст. 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступление в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

При этом, отмена обеспечительных мер является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд. Доказательств того, что обстоятельства послужившие основанием для принятия обеспечительных мер изменились, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены принятых обеспечительных мер, ответчиками не представлено.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судом обеспечительных, учитывая, что дело направлено на новое рассмотрение и на момент рассмотрения настоящего заявления итоговый судебный акт по спору не принят, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные при принятии обеспечительных мер, и отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости их отмены.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не был исследован вопрос о стоимости имущества ответчиков, на которое наложил аресты, а также не установлена соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям, кассационная коллегия считает несостоятельным, поскольку вопрос о правомерности применения обеспечительных мер был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу N А40-40771/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Комарова Е.А. Петрова