Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2013 г. N Ф05-13823/13 по делу N А40-171619/2012

г. Москва

18 ноября 2013 г.

Дело N А40-171619/12-19-1517

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Алексеева С.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" (ОГРН 1057746295474) - Голубь Т.Ю. дов. от 23.01.2013 г, Крупеня Д.А. дов. от 13.02.2013 г. N 57

от ответчика - ООО "Аэропорт Москва" (ОГРН 1045009559803) - Осипов А.В. дов. от 07.12.2012 г. N Д-075\12

от третьего лица - ОАО "Страховая компания "Москва" - не явился, извещен.

рассмотрев 12 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания ЭйрБриджКарго"

на решение от 20 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хайло Е. А.,

на постановление от 29 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е. А., Семикиной О. Н., Юрковой Н. В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания ЭйрБриджКарго"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт Москва"

третье лицо Открытое акционерное общество "Страховая компания "Москва"

о взыскании убытков

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" (далее - ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт Москва" (далее - ООО "Аэропорт Москва", ответчик) о возмещении убытков в размере эквивалента в рублях суммы 12 313, 33 долларов США и 2883 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" указывает на то, что судами не применена норма ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учтено разъяснение, данное в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 о том, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться, признание претензии.

Суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание факт признания ответчиком претензии, в которой последний фактически подтвердил наличие оснований для наступления его ответственности, что является перерывом течения срока исковой давности, квалифицируется как признание претензии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.08.2012 по делу N А72-3850/2011, поскольку фактические обстоятельства указанного дела и настоящего дела различны.

Судом в соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации неправильно исчислен срок, поскольку исчисление срока исковой давности после его перерыва в результате признания ответчиком претензии началось на следующий день после доставки письма, в котором ответчик признал претензию, то есть 26.12.2009.

Даже, если суд признал, что копия письма,представленная ответчиком, является допустимым доказательством, то в любом случае срок истекал 26 декабря 2012 г, иск был предъявлен 26 декабря 2012 г. Следовательно, иск подан в последний день срока, и поэтому срок исковой давности не считается пропущенным.

Кроме того, истцом в материалы дела был представлен подлинник письма с иной датой получения -28.12.2012 г, поэтому срок не считается пропущенным.

.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Аэропорт Москва" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, указав, что претензия о выплате спорной сумме ущерба была направлена истцом 12.09.2011г.Из ответа на претензию следует, что гражданская ответственность ООО "Аэропорт Москва" застрахована в ОАО "Страховая компания "Москва", которой и будет производится возмещение ущерба ООО "Авиакомпания Эйр Бридж Карго" в связи с повреждением воздушного судна 27.02.2009 г.

Какие - либо доказательства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

ОАО "Страховая компания "Москва" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором о наземном обслуживании от 01.04.2008 N 4.136/08/116АВС-08 ответчик выполнял наземное обслуживание воздушных судов, эксплуатируемых истцом.

В международном аэропорту Шереметьево 27.09.2009 в процессе нахождения в зоне обслуживания воздушное судно Боинг-747-300 авиакомпании "AirBridgeCargo" получило повреждение, которое согласно акту расследования от 12.03.2009 произошло по причине нарушения водителем МТС-грузчиком ООО "Аэропорт Москва" требований "Инструкции по безопасности эксплуатации погрузчика контейнеров "Трепел", в результате чего истцу был причинен ущерб в размере эквивалента в рублях суммы 12 313, 33 долларов США и 2883 евро.

12 ноября 2009 г. авиакомпания" FirBridgeCargo" направило в ООО "Аэропорт Москва" претензию о возмещении ущерба в течение 14 дней с момента получения претензии(л.д.83т.1) В ответ на указанную претензию ООО "Аэропорт Москва" сообщило, возмещение ущерба будет произведено ОАО "Страховая компания" Москва"(л.д.82т.1)

Возмещение убытков, связанных с восстановлением воздушного судно не было произведено ни ООО "Аэропорт" Москва",ни ОАО "Страховая компания "Москва" в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер убытков, которые истец понес в связи с повреждением воздушного судна составляет 12 313,33 долларов США, 2 883,00 Евро.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение которого в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и не изменяется, как указано в ст. 201 ГК РФ, в случае перемены лиц в обязательстве.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15 ноября 2001 г. N 18"О некоторых вопросах, связанных с применение норма Гражданского Кодекса РФ об исковой давности " разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, могут относиться признание претензии".

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что повреждение воздушного судна Боинг-747-300 произошло 27.02.2009, а истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 26.12.2012, а также установив отсутствие доказательств перерыва срока исковой давности как это предусмотрено ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод истца о перерыве срока исковой давности, в связи с признанием долга, указал, что из содержания письма от 24.12.2009 N 52.48-824 не усматривается признание долга ответчиком.

Судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2013 года по делу N А40-171619/12-19-1517, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

С.В. Алексеев А.А. Дербенев