Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2013 г. N Ф05-14089/13 по делу N А40-136803/2012

г. Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А40-136803/12-155-1231

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Алексеева С.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Трио М" - Борзов П.А., довер. от 03.10.2013 г. сроком на 1 год

от ответчика - ООО "Универмаг "Константа" - не явился, извещен

от третьих лиц:1. ООО "Авто Трейд" - не явился, извещен

2. ООО "МЕГАСТОР" - не явился, извещен

рассмотрев 13 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Трио М" (истец)

на решение от 30 апреля 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

на постановление от 30 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "Трио М"

к ООО "Универмаг "Константа"

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

третьи лица: ООО "Авто Трейд", ООО "МЕГАСТОР"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трио М" (далее - ООО "Трио М") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универмаг "Константа" (далее -ООО "Универмаг "Константа") о взыскании денежных средств в качестве возмещения вреда, причиненного пожаром, в сумме 30 697 400 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 779 809 руб. 70 коп., денежных средств в качестве компенсации расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 65 000 руб. 00 коп., денежных средств в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 15, 210, 309, 310, 395, 616, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 37 ФЗ "О пожарной безопасности", мотивированы тем, что ООО "Трио М" арендовало нежилые помещения площадью 153,4 кв. м, 22,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 30, однако в результате пожара его имуществу был причинен ущерб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2013 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Авто Трейд", ООО "МЕГАСТОР".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия по настоящему спору доказательств противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием имущества, принадлежащего ответчику и возникшими убытками истца.

Кроме того судом указано на то, что требования статей 611, 615, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат прямых указаний на ответственность арендодателя за ущерб, причиненный имуществу арендатора, если арендодатель не является причинителем вреда, в связи с чем, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Трио М", полагающего, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами обеих инстанций, по мнению заявителя, неправильно исследованы обстоятельства дела, а также неправильно применены нормы материального права, поскольку согласно письму МЧС России, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела и заключению специалиста "ОцЭкс", очаг возгорания (место возникновения пожара) находился в подвале. Однако подвал не является предметом договора аренды, в следствие чего, суды необоснованно применил к правоотношениям истца и ответчика нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

Представитель ООО "Трио М" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Выслушав представителя истца, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 01 апреля 2012 г. между ООО "Константа" (арендодатель) и ООО "Трио М" (арендатор) был заключен Договор N 3-ар/2012 аренды нежилого помещения (далее - договор), находящегося в собственности арендодателя, согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду две части нежилого помещения: помещение 1 площадью 153,4 кв.м., и помещение 2 площадью 22,8 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д.30, согласно плана БТИ (Приложение N1 к договору).

Согласно п.2.1. договора, срок договора установлен с момента его подписания и до 01 марта 2013 г.

Помещения переданы арендодателем и приняты арендатором по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2012 г.

15 мая 2012 г. между сторонами подписано Дополнительное соглашение N 2 к договору аренды, согласно которому, стороны в связи с возникшими в процессе исполнения договора аренды форс-мажорными обстоятельствами, а именно пожаром, имевшим место 14 мая 2012 г. в здании, где расположено помещение, по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д.30, пришли к соглашению о расторжении договора с 15.05.2012 г.

Как установлено судами обеих инстанций, со ссылкой на доводы истца, в результате пожара, были повреждены нежилые помещения арендованные истцом и, в результате чего последнему был причинен ущерб в виде утраты имущества в соответствии с представленным расчетом.

27 июня 2012 года Истцом и ООО "ОцЭкс" был подписан договор о предоставлении услуг N 230-12, на основании которого ООО "ОцЭкс" провело независимую экспертизу по заданию истца.

В соответствии с Заключением специалиста от 10.08.2012 года, были установлены следующие обстоятельства: 1. Местом очага пожара является место в выгороженном подсобном помещении (подвал); 2. Организационной причиной пожара является несоблюдение Ответчиком требований нормативно-правовых актов в области пожарной безопасности; 3. Технической причиной возникновения пожара является возгорание горючего материала в результате воздействия малокалорийного источника тления длительного воздействия (тлеющее табачное изделие); 4. Ответчиком было допущено множество нарушений правил пожарной безопасности в принадлежащих ему на праве собственности помещениях.

Указанные выше нарушения повлияли на причинение истцу значительного материального ущерба, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 1399/13.

Таким образом, поскольку на момент пожара стороны состояли в договорных отношениях, убытки могут быть взысканы вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком как арендодателем обязательств, возникающих из договора (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанного, для взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора необходимо доказать факт нарушения договора.

Вместе с тем, в соответствии с условиями договора аренды, заключенного между Истцом и Ответчиком, а именно п.6.7. договора истец, как Арендатор обязан обеспечить сохранность своего имущества. Ответчик, как арендодатель не несет ответственность за ущерб причиненный арендатору в результате кражи, повреждения или уничтожения имущества в результате пожара, протечки, возникших в том числе в следствии неисправности инженерных сетей.

Кроме того, требования статей 611, 615, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат прямых указаний на ответственность арендодателя за ущерб, причиненный имуществу арендатора, если арендодатель не является причинителем вреда.

Указания в договоре аренды на обязанность возмещения вреда арендодателем отсутствуют.

Между тем, как установлено судами обеих инстанций, 07 июня 2012 года старшим дознавателем отделения административной практики, дознания и государственной статистики ОНД Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по городу Москве Галаевым А.Я. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела из которого следует, что очаг пожара находится в выгороженном помещении, приспособленном под склад магазина детских товаров "Яркий".

Причиной возникновения пожара, в данном случае могло послужить возгорание горючих материалов от одного из следующих источников зажигания: пламени спички или зажигалки; малокалорийного источника тепла в виде тлеющего табачного изделия.

В рамках проводимой проверки были просмотрены видеозаписи камер наблюдения магазина ООО "Яркий" за период с 09 часов 00 минут 15.05.2012 года до момента отключения. В ходе просмотра признаков, подтверждающих возникновения пожара от пламени спички или зажигалки не обнаружено.

На основании вышеизложенного, а также с учетом других обстоятельств дела согласно заключения специалиста СЭЦ ФПС по г. Москве, утверждается, что причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от малокалорийного источника тепла в виде тлеющего табачного изделия.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют указания на какие-либо виновные действия руководителя или работников ООО "КОНСТАНТА" в возникновении пожара, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для арендаторов не установлена. А также того факта, что именно работники ответчика первыми обнаружили пожар и несвоевременно сообщили о нем в пожарную охрану.

Кроме того, судами указано, что вина конкретных лиц в нарушении требований пожарной безопасности Российской Федерации не установлена; решения о привлечении к административной ответственности каких-либо лиц ответчика не принимались в связи с не установлением конкретной причины возникновения пожара. Пожар возник в помещениях, сданных в аренду; арендодатель, как следует из условий договора аренды, не принял на себя обязательств по возмещению вреда имуществу арендатора при отсутствии своей вины.

Оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и образовавшимися у истца убытками.

Исходя из указанного, доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права, в связи с применением судами к правоотношениям истца и ответчика норм Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные и по существу направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 года по делу N А40-136803/12-155-1231 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

С.В.Алексеев А.А.Дербенев