Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2013 г. N Ф05-16138/12 по делу N А40-77625/2012

Москва

19 ноября 2013 г.

Дело N А40-77625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей М.В. Комоловой, М.Д. Ядренцевой

при участии в заседании:

от должника/конкурсного управляющего - Гаврюшин М.В. по доверенности от 22.07.2013

от ООО "Агра-Лайн-Плюс" - Гирчева Н.Н. по доверенности от 25.06.2013

рассмотрев в судебном заседании 13.11.2013 кассационную жалобу ООО "Агра-Лайн-Плюс"

на определение от 05.07.2013

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

на постановление от 16.09.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаевым, С.Н. Крекотневым,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств со счета ООО "Агра-Лайн-Плюс" и применении последствий их недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Холдинг-Кредит"

заинтересованное лицо: ООО "Агра-Лайн-Плюс"

УСТАНОВИЛ: приказом Банка России от 16.05.2012 N ОД-352 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации КБ "Холдинг-Кредит" (ООО).

Приказом Банка России от 16.05.2012 N ОД-354 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "Холдинг-Кредит" (ООО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 по делу N А40-77625/12-70-199"Б" КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) (далее - Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве поступило заявление конкурсного управляющего должника к ООО "Агра-Лайн-Плюс" (далее - ответчик, общество) о признании недействительными банковские операции по списанию денежных средств со счета общества N 40702-810-6-0400-0000017, открытого в Банке, совершенных 14.05.2012 на сумму в общем размере 2 013 770,49 руб., и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013, признаны недействительными банковские операции банковские операции по списанию со счета ООО "Агра-Лайн-Плюс" N 40702-810-6-0400-0000017, открытого в Банке, 14.05.2012, денежных средств в размере 13 770,49 руб. и 2 000 000 руб.; применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность Банка перед обществом по расчетному счету N 40702-810-6-0400-0000017 в размере 2 013 770, 49 руб., с ООО "Агра-Лайн-Плюс" взыскана в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 17.02.2012 N 04-БК/ДФ/12 в размере 2 013 770,49 руб.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, ООО "Агра-Лайн-Плюс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в связи с неправильным применением судами ст. 61.3, п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"; несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате проверки сделок должника конкурсным управляющим были обнаружены сделки, направленные, по его мнению, на преимущественное удовлетворение требований кредиторов и совершенные в течение одного месяца до назначения в Банке временной администрации.

Считая, что указанные выше сделки являются недействительными в силу абз. 3-5 п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями на основании ст.ст. 28, 50.10, 50.21, 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), ст.ст. 61.1, 61.3, 61.6, 61.8 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что конкурсный управляющий доказал, что оспариваемые сделки недействительны по основаниям п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций, поскольку у Банка имелись обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам вклада, а также обязательным платежам в бюджет; общество получило преимущественное удовлетворение своего требования перед другими кредиторами; не может являться обычной хозяйственной деятельностью исполнение Банком обязательств своего клиента в условиях, когда Банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, а также досрочное погашение кредита.

При этом в качестве доказательств, представленных конкурсным управляющим в подтверждение своих требований, суды сослались на реестр требований кредиторов Банка, согласно которому у Банка имелись обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам вклада, счета и цессии, а также обязательным платежам в бюджет; вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-125823/2011; предъявленные в суд на дату совершения спорных сделок исковые заявления клиентов Банка.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

К числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов, заключение кредитных договоров (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Действительно, в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами.

Однако это обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжение клиента, выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции:

осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций;

проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки;

по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.

В рассматриваемом случае, Донской филиал КБ "Холдинг-Кредит" по поручению ООО "Агра-Лайн-Плюс" 14.05.2012 списал с расчетного счета, открытого также в Донском филиале КБ "Холдинг-Кредит" денежные средства в размере 2 014 535, 52 руб. в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 16.08.2011 N 10-К/ДФ/11.

Суды посчитали, что досрочное погашение кредита в условиях неплатежеспособности не может являться обычной хозяйственной деятельностью банка.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Однако выписка по счету N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", предназначенному, в том числе для учета сумм, списанных с банковских счетов клиентов на основании их платежных поручений и других расчетных документов, предъявленных к счету, при отсутствии или недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации, а также сумм, перечисляемых кредитной организацией по назначению в соответствии с первоначальными поручениями клиентов при поступлении средств на корреспондентский счет и оплате их из картотеки, конкурсным управляющим не представлялась.

Делая вывод об отсутствии согласия Банка на досрочное погашение кредита со ссылкой на условия кредитного от 16.08.2011 N 10-К/ДФ/11, судами нарушены положения ст. 10, главы 7, ст. 168 АПК РФ, поскольку указанное доказательство (кредитный договор) отсутствует в материалах дела.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Банком принимались меры по возврату на расчетный счет общества суммы кредита, возвращенного досрочно без оснований, в связи с отсутствием, по утверждению суда и конкурсного управляющего, согласия Банка на досрочный возврат кредита, а доводы общества о том, что расчетный счет ООО "Агра-Лайн-Плюс" был открыт в Донском филиале КБ "Холдинг-Кредит" и согласно письму Банка России от 05.06.2009 N 55-16-26/10061 в указанном филиале существовал свой корреспондентский счет, через который филиал осуществлял банковские операции, отличные от корреспондентского счета КБ "Холдинг-Кредит"; в месячный период, в течение которого конкурсный управляющий пытается оспорить все сделки, никаких задержек, связанных с перечислением денежных средств по поручениям клиентов филиалов КБ "Холдинг-Кредит", не было; спорная сумма на превышает 1% стоимости активов должника; заключенным кредитным договором форма получения письменного согласия не предусмотрена, не получили правовой оценки со стороны судов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции данный вопрос рассмотрен без учета разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве при оспаривании сделок кредитной организации на основании ст. 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности (абз. 1 п. 35.3 - соответствующие разъяснения размещены на официальном сайте суда надзорной инстанции 21.08.2013).

Таким образом, вопрос о том, выходит ли оспариваемое исполнение распоряжения клиента за пределы обычной деятельности банка, судами в настоящем деле надлежащим образом не рассматривался.

Суды посчитали также установленным довод конкурсного управляющего, что на момент совершения оспариваемых операций у Банка имелись денежные обязательства перед другими кредиторами, в том числе не исполненные в срок, что подтверждается данными из реестра требований кредиторов Банка, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-125823/2011, на основании которого требования МИ ФНС России N 50 по г. Москве впоследствии были включены в реестр требований кредиторов КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), а также предъявленными в суд на дату совершения спорных сделок исковыми заявлениями клиентов Банка: ООО "Московский ОТК", ООО "Промпроект", ООО "НПО Валентина", ООО "Униформтекс", ООО "Энергооборудование".

Однако данное утверждение сделано без проверки доводов общества, что исковые заявления с требованиями к Банку вышеуказанными клиентами Банка поданы в суд после совершения оспариваемых операций; решение суда по указанному делу вступило в законную силу после совершения оспариваемых операций.

Без выяснения и исследования указанных выше обстоятельств не представляется возможным сделать правильный вывод о том, что оспариваемая сделка является недействительной.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть, что в случае установления в совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, заявленным конкурсным управляющим, необходимо уточнить последствия применения недействительности сделки в отношении общества, поскольку денежные средства из Банка не выходили, восстанавливается положение, существовавшее до совершения такой сделки.

При этом судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы в отношении того, что конкурсным управляющим не доказано, что в действиях Банка и общества отсутствовала деловая цель-получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку бремя доказывания, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на обществе (п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного постановления требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, проверить в полном объеме все доводы лиц, участвующих в деле, и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, учесть правовую позицию, приведенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59), правильно применить нормы материального и процессуального права, и, соответственно, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А40-77625/2012 отменить.

Обособленный спор по указанному делу направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева