Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2013 г. N Ф05-12591/13 по делу N А40-146582/2012

г. Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А40-146582/12-155-1325

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Петровой В. В., Нужнова С. Г.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ТУ Росимущества в г. Москве - Тихонов А.В. - дов. N 1079 от 27.12.2012 на 1 год, Котылко В.И. - N Д-3 от 09.01.2013

от ответчика ДГИГМ - Коршикова Е.В. - дов. N ДГИ-Д-144/13 от 27.02.13,

от третьего лица изв., неявка,

рассмотрев 14.11.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента имущества города Москвы

на постановление от 10.06.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Н.В. Лаврецкой Н.В.,

по иску ТУ Росимущества по г. Москве

о признании права собственности и истребовании из чужого незаконного владения

к ДиГМ, ГУИС района "Щукино", ООО "БЕМС"

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, ГУ МЧС России по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департамент имущества города Москвы, ГУИС района "Щукино", ООО "БЕМС" о признании права федеральной собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 1, корп. 1, площадью 243,6 кв. м (подвал, помещение N IV, комнаты 1 - 15, 15а, 16, 31 - 33) и об истребовании из чужого незаконного владения ООО "БЕМС" недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 1 корп. 1, площадью 243,6 кв. м, а именно: подвал, помещение N IV, комнаты 1 - 15, 15а, 16, 31 - 33, путем выселения и передачи в освобожденном виде Территориальному управлению Росимущества в городе Москве с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 года признано право федеральной собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 1, корп. 1, площадью 243,6 кв. м (подвал, помещение N IV, комнаты 1 - 15, 15а, 16, 31 - 33). Недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 1, корп. 1, площадью 243,6 кв. м (подвал, помещение N IV, комнаты 1 - 15, 15а, 16, 31 - 33) истребовано из чужого незаконного владения ООО "БЕМС" путем выселения и передачи в освобожденном виде Территориальному управлению Росимущества в городе Москве.

В удовлетворении иска к ГУИС района "Щукино" судом было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 года указанное решение в части признания права федеральной собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 1, корп. 1, площадью 243,6 кв. м (подвал, помещение N IV, комнаты 1 - 15, 15а, 16, 31 - 33) отменено. В иске о признании права федеральной собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 1, корп. 1, площадью 243,6 кв. м (подвал, помещение N IV, комнаты 1 - 15, 15а, 16, 31 - 33) отказано.

В части истребования из чужого незаконного владения ООО "БЕМС" недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 1, корп. 1, площадью 243,6 кв. м (подвал, помещение N IV, комнаты 1 - 15, 15а, 16, 31 - 33) путем выселения и передачи в освобожденном виде Территориальному управлению Росимущества в городе Москве, отказа в удовлетворении иска к ГУИС района "Щукино" решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2013 года оставлено без изменения.

Также суд взыскал с ООО "БЕМС" 4.000 руб. госпошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в связи с чем просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы в части истребования из чужого незаконного владения ООО "БЕМС" помещения общей площадью 243,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 1, корп. 1, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ТУ Росимущества в городе Москве. В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает, что департамент, являясь собственником имущества в силу закона, зарегистрировав свое право, распорядился спорным имуществом, предоставив его в аренду ООО "БЕМС" по договору N 09-00447/12 от 12.08.2002, в связи с чем спорное имущество находится в законном владении арендатора. По мнению заявителя, истец, не являющийся собственником имущества, подал иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения к арендатору, в законном владении и пользовании которого это имущество находится, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представителем Департамент имущества города Москвы в заседании суда кассационной инстанции было заявлено ходатайство о процессуальной замене Департамента имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы, поскольку Департамент имущества г. Москвы на основании Постановления Правительства N 49-ПП от 08.02.2013 года был реорганизован в Департамент городского имущества города Москвы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции определил: удовлетворить ходатайство, произвести на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальную замену ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, спорное недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 1, корп. 1, площадью 243,6 кв. м (подвал, помещение N IV, комнаты 1 - 15, 15а, 16, 31 - 33) представляет собой защитное сооружение гражданской обороны - убежище, принятое в эксплуатацию в 1958 году, которое предназначено для укрытия населения.

Убежище имеет особый статус - объект гражданской обороны, в силу особого предназначения и условий использования. Эти объекты создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из инвентаризационной ведомости убежищ гражданской обороны, расположенных на территории Северо-Западного АО города Москвы на территории района Щукино (инвентарные номера убежища 08210-77, 08211-77).

Из акта осмотра, составленного истцом 08 февраля 2013 года, следует, что спорная недвижимость на основании договора аренды от 12 августа 2002 года N 9-447/02, заключенного между ответчиками: Департаментом имущества города Москвы и ООО "БЕМС", передана в арендное пользование ответчику ООО "БЕМС" сроком по 30.06.2015 г.

Полагая, что указанное имущество в надлежащем порядке из федеральной собственности в собственность города Москвы не передавалось, и ООО "БЕМС" занимает его незаконно, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части признания права федеральной собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 1, корп. 1, площадью 243,6 кв. м (подвал, помещение N IV, комнаты 1 - 15, 15а, 16, 31 - 33) и истребования его из чужого незаконного владения путем выселения и передачи в освобожденном виде Территориальному управлению Росимущества в городе Москве, суд первой инстанции исходил из того, что убежище имеет особый статус - объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования. Эти объекты создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15 декабря 2002 г. N 583, статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Общее понятие и классификация объектов гражданской обороны определяются следующим:

- Статья 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" определяет гражданскую оборону как систему мероприятий по подготовке к защите и защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне;

- Согласно ГОСТу Р22.0.02-94 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий", утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.12.1994 N 327, под защитным сооружением понимается инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий и катастроф на потенциально опасных объектах, либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения.

Согласно пункту 2 раздела III Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление 3020-1) объекты оборонного производства, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, отнесены исключительно к федеральной собственности.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в Приложениях N 1 - 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" не упомянуты.

Таким образом, защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта федерации в установленном порядке.

Такой порядок определен в настоящее время статьей 154 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ (ранее действовал Порядок, утвержденный Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп).

Кроме того, положения Федерального закона N 184-ФЗ, определяющие полномочия субъектов федерации, позволяют им иметь в собственности защитные сооружения, но не изменяют порядка передачи из федеральной собственности тех сооружений, которые созданы до вступления этого Закона в силу.

Судом установлено, что доказательств того, что спорный объект, в установленном законом порядке, был передан из федеральной собственности в государственную собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего закона, признаются юридически действительными и подлежат государственной регистрации по желанию их обладателя.

Таким образом, необходимость государственной регистрации прав на недвижимое имущество, возникших до вступления в силу вышеуказанного закона императивно не установлена, и права Российской Федерации на оспариваемое имущество являются юридически действительными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 1, корп. 1, площадью 243,6 кв.м., в надлежащем порядке из федеральной собственности в собственность города Москвы не передавалось, из состава федеральной собственности не выбывало, суд пришел к выводу о том, что спорное недвижимое имущество является объектом федеральной собственности.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что ответчик ООО "БЕМС" не доказал наличие законных оснований для занятия вышеназванного помещения, в связи с чем суд удовлетворил требование истца о выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 1, корп. 1, площадью 243,6 кв.м., а именно: подвал, помещение N IV, комнаты 1-15, 15а, 16, 31-33 на основании положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о признании на недвижимое имущество права федеральной собственности, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 58 совместного Постановления ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектов, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N Ю/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению положений законодательства о защите права собственности, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 Постановления от 29.04.2010 г. N 10, 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Материалами дела подтверждается, что из акта осмотра фактического состояния, а также использования недвижимого имущества, составленного самим истцом 08 февраля 2013 года, следует, что спорная недвижимость на основании договора аренды от 12 августа 2002 года N 9-447/02, заключенного между ответчиками: Департаментом имущества города Москвы и ООО "БЕМС", передана в арендное пользование ответчику ООО "БЕМС" сроком по 30.06.2015 г.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе потребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05 июня 2008 г. N 432 полномочия Правительства Российской Федерации по управлению, распоряжению федеральной собственностью и по защите государственных интересов в судебном порядке предоставлены Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, которое осуществляет указанные полномочия как непосредственно, так и через свои территориальные органы.

Материалами дела подтверждается, что ответчиками не представлено суду доказательств законной передачи и нахождения недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 1, корп. 1, площадью 243,6 кв. м (подвал, помещение N IV, комнаты 1 - 15, 15а, 16, 31 - 33) в аренде ООО "БЕМС", а также не представлено доказательств согласия собственника указанного имущества на его передачу в аренду.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что виндикационное требование подлежит удовлетворению за счет соответчиков Департамента имущества города Москвы и ООО "БЕМС" путем истребования из чужого незаконного владения ООО "БЕМС" как лица, осуществляющего временное владение спорным имуществом на основании ничтожного договора аренды от 12.08.2002 N 9-447/02 (ст. ст. 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что виндикационный иск, предъявленный на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией также не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 г. по делу N А40-146582/12-155-1325 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Петрова С.Г.Нужнов