Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2013 г. N Ф05-13026/11 по делу N А41-4420/2009

г. Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А41-4420/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Букиной И.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Балтийская строительная компания (М)": Максимова Г.В. (дов. от 22.05.2013 N 17-д),

от должника: Овсиенко Р.Н. (дов. от 19.06.2013 N 13),

от участников строительства: Никитенко Н.В., лично, паспорт, от Давыдкова А.М. - Стрекозов А.Н. (дов. от 25.05.2012), от Леонова А.М. - Стрекозов А.Н. (дов. от 27.02.2012),

от Администрации г. Королёва - Костина А.В. (дов. от 06.11.2013 N 65/Д),

рассмотрев 18 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Балтийская строительная компания (М)"

на постановление от 02 сентября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

по заявлению ЗАО "Балтийская строительная компания (М)" о включении суммы 429 000 000 руб. неосновательного обогащения и 115 448 666, 67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника,

по делу о признании ЗАО "Техинвестстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2010 в отношении ЗАО "Техинвестстрой" введена процедура финансового оздоровления.

03.11.2011 Арбитражный суд Московской области определил применять при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "Техинвестстрой" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

02.02.2012 решением Арбитражного суда Московской области ЗАО "Техинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

В рамках дела о банкротстве данного застройщика Арбитражным судом Московской области рассмотрено заявление ЗАО "Балтийская Строительная Компания (М)" (далее - Компания, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения в сумме 429 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 448 666 руб. 67 коп., а также задолженности в сумме 13 544 379 руб. 53 коп. по договору подряда от 31.03.2008 N 1/08-Г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.03.2013 указанные определение и постановление в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Техинвестстрой" требования Компании на сумму 429 000 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 115 448 666 руб. 67 коп. отменены за неисследованностью, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При повторном рассмотрении указанные требования Компания определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2013 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Однако, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 определение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2013 отменено, в удовлетворении заявления Компании о включении суммы 429 000 000 руб. неосновательного обогащения и 115 448 666 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными в реестр требований кредиторов должника отказано.

Компания, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой изложена просьба его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и оставить в силе определение суда первой инстанции от 09.07.2013.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что судом не учтено, что договор соинвестирования прекратил действие, договорные основания для нахождения денежных средств у кредитора прекратились, встречное предоставление осуществлено не было, поэтому на стороне кредитора возникло неосновательное обогащение, вследствие чего в сложившейся ситуации подлежали применению нормы о неосновательном обогащении.

Заявитель кассационной жалобы полагает ошибочной ссылку суда апелляционной инстанции на отсутствие оснований для одностороннего отказа от исполнения договора у кредитора.

Также приводятся доводы о правильности произведенного Компанией расчета суммы процентов и о нарушении судом норм процессуального права, а именно:

- суд апелляционной инстанции непосредственно в ходе судебного заседания уведомил участников процесса о том, что апелляционная жалоба Никитенко Н.В. не подписана заявителем и предложил устранить данное обстоятельство, что и было сделано, кроме того, определение о назначении данной апелляционной жалобы в адрес Компании не направлялось, сведениями об объединении трех жалоб в одно производство она не располагала;

- апелляционная жалоба Никитенко Н.В. и Филина П.Н. не была направлена Компании и не была вручена в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, несмотря на устное ходатайство об этом;

- апелляционные требования заявителей Стрекозова А.Н., Давыдкова А.М.,

Леонова А.М. не подлежали удовлетворению в связи с тем, что апелляционные суды не наделены полномочиями по возвращению дела для пересмотра в суд первой инстанции, а именно данное требование было заявлено подателями жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу участники строительства Стрекозов А.Н., Давыдков А.М., Леонов А.М. просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, как необоснованную.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего должника, кредитора Администрации г. Королёва Московской области, участников строительства Стрекозова А.Н., Леонова А.М., а также участники строительства Давыдков А.М. и Никитенко Н.В. приводили возражения относительно доводов кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Судом установлено, что между кредитором и должником заключен договор от 05.06.2007 N 217/06к-07 соинвестирования строительства, по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для реализации проекта строительства Общественно-жилого комплекса "ОЛИМП" по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калинина, дом 11, осуществляемого в рамках генерального инвестиционного договора от 15.03.2001 N 1/03-01 об участии в финансовом строительстве Общественно-жилого комплекса "ОЛИМП".

Суд выяснил, что должник обязался обеспечить строительство и передать соинвестору, Компании, нежилые помещения общей площадью 18 328,17 кв. м в срок не позднее 01.06.2009, общая цена договора составила 742 500 000 руб.

Данный договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.5), при прекращении договора возврат кредитору его инвестиционного взноса производится после окончания строительства комплекса и сдачи его в эксплуатацию (п. 8.10).

Во исполнение обязательств Компания перечислила должнику 429 000 000 руб., однако последним обязательства по строительству объекта и передаче нежилых помещений в предусмотренный договором срок не исполнены, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора о соинвестировании строительства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Компания в соответствии со ст. 328 ГК РФ отказалась от исполнения обязательств по договору соинвестирования и предъявило должнику требование о возмещении убытков, которое не удовлетворено должником.

Апелляционный суд, отказывая во включении требований в указанной сумме в реестр требований кредиторов должника, исходил из отсутствия на стороне должника неосновательного обогащения за счет должника.

При этом судом проверены доводы Компании, приводимые в обоснование требований по включению неосновательного обогащения и процентов в реестр требований кредиторов должника, а именно утверждение о том, что действие договора соинвестирования было прекращено на основании письма Компании от 14.04.2009 N 135.

Данным письмом Компания отказалась от исполнения договора соинвестирования в порядке пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и просила ЗАО "Техинвестстрой" возвратить денежные средства в сумме 429 000 000 руб.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ содержание данного договора соинвестирования применительно к положениям ст. 450 ГК РФ, регулирующим основания изменения и расторжения договора, принимая во внимание буквальное значение его условий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорным договором возможность одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора и его расторжение не предусмотрены, договор является действующим.

В процессе рассмотрения дела суд дал доводам Компании правовую оценку, которая соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам законодательства.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 8.3 обсуждаемого договора все дополнения, изменения, приложения, а также соглашение о расторжении совершаются в той же форме, что и договор. При этом указанные дополнения, изменения, приложения, соглашения являются неотъемлемыми частями договора.

Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств расторжения либо прекращения договора соинвестирования в установленном порядке, соглашение сторон о его расторжении в материалы дела не представлено.

Судом учтено и то обстоятельство, что в судебном порядке действие спорного договора также не было прекращено.

Так, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-23466/09 от 19.04.2010 (т. 2 л.д. 17-18) исковое требование Компании к должнику о расторжении договора от 05.06.2007 N 217/06к-07 оставлено без рассмотрения.

При этом судом была произведена оценка приведенного письма от 14.04.2009 N 135. Суд установил, что в данном письме отсутствует предложение истца о расторжении спорного договора, а отказ от договора в порядке п. 2 ст. 328 ГК РФ не является предложением истца о расторжении спорного договора, поскольку отказ порождает иные правовые последствия.

Установленные в рамках другого арбитражного дела обстоятельства имеют правовое значение в силу части 2 статьи 69 и части 1 статьи 16 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах довод кассационной жалобы относительно определения правовой природы договора от 05.06.2007 N 217/06к-07 не может повлиять на правильность вывода суда.

Более того, при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции также был проверен и отклонен довод Компании о том, что действие договора соинвестирования было прекращено согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании письма от 14.04.2009 N 135.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Суд установил, что Компания не представила доказательств перечисления в пользу должника всей суммы, предусмотренной договором соинвестирования, перечислив в его пользу денежные средства лишь частично, не выполнив тем самым свои обязательства по договору.

Суд признал, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что у Компании были основания для одностороннего отказа от исполнения по ст. 328 ГК РФ в случае, когда она сама не исполнила обязательства по договору соинвестирования.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для возврата должником соинвестору спорной денежной суммы является правильным.

Доводы кассационной жалобы об отмене судебного акта по основанию нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права не могут служить основанием для отмены постановления суда.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено. Десятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрел дело повторно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являются несогласием с произведенной судом оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценка доказательств исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2013 года по делу N А41-4420/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Балтийская строительная компания (М)" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.А. Букина М.Д. Ядренцева